Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2022 (2-1576/2021;) ~ М-1470/2021 от 02.12.2021

              к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    13 января 2022 г.      <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Скрябина А.В.

при секретаре                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: <адрес>, р-н. Белореченский, <адрес> участием транспортных средств: 1)    Lexus гос. номер №, собственник ФИО2, управлял ФИО2; 2)    Peugeot гос. номер №, собственник ФИО3, управляла ФИО3. Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Белореченского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено. В соответствии с данным решением, вина участников ДТП не установлена. Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, при невозможности определения степени вины доли признаются равными. Таким образом, правовые основания для выплаты полного страхового возмещения отпали. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 64 930,00 рублей. Поэтому просил суд: Взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 64 930 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147, 90 рублей.

    Представитель САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) …. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу…»

Учитывая, что ответчик извещался по адресу, указанному им в заявлении об осуществлении страхового возмещения (л.д. 30-32), заявленному САО «ВСК» и согласно адреса, указанного в страховом полисе (л.д. 22), суд полагает его извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: <адрес>, р-н. Белореченский, <адрес> участием транспортных средств: 1)    Lexus гос. номер №, собственник ФИО2, управлял ФИО2; 2)    Peugeot гос. номер №, собственник ФИО3, управляла ФИО3.

Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Белореченского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено. А так же, согласно данного решения, вина участников ДТП не установлена.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, при невозможности определения степени вины доли признаются равными. Таким образом, правовые основания для выплаты полного страхового возмещения отпали. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 64 930,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в деле доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с этим, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 64 930 рублей.

Истцом также подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 147 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 64 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147, 90 рублей, а всего 67 077 (шестьдесят семь тысяч семьдесят семь) рублей 09 копеек.

Банковские реквизиты для погашения задолженности ответчиком:

ИНН 7710026574, КПП 997950001, Р/С 40№

Банк ВТБ (ПАО) <адрес>, К/С 30№, БИК 044525187

Назначение платежа: оплата по иску №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

                               Судья – подпись

Копия верна: Судья                                                Скрябин А.В.