Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 13.01.2023

Дело № 11-9/2023

УИД № 53MS0036-01-2022-002375-96

Мировой судья судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области Мейстер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                                                                  г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием истца Гавриловой О.В.,

ответчика Егорова Ю.В. и его представителя Платонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гавриловой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску по иску Гавриловой О.В. к индивидуальному предпринимателю Егорову Ю.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Гаврилова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Ю.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав в обоснование иска, что в апреле 2012 года между Гавриловой О.В. и индивидуальным предпринимателем Егоровым Ю.В. была достигнута договоренность об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета в предпринимательской деятельности ответчика. Стоимость оказанных услуг была оговорена в размере 8000 руб. в месяц. В подтверждение устной договоренности ИП Егоровым Ю.В. 10 апреля 2013 года была дана нотариальная доверенность Гавриловой О.В. на представление интересов ответчика в качестве индивидуального предпринимателя во всех организациях и учреждениях на территории РФ, в налоговых органах, Пенсионном Фонде РФ, в частности реализовывать права, предусмотренные ст. 21 Налогового Кодекса Российской Федерации. В соответствии с устной договоренностью, Гаврилова О.В. надлежащим образом оказывала услугу по ведению бухгалтерского учета предпринимательской деятельности ответчика, а именно: приобрела за свой счет программу бухгалтерского учета 1С, сдавала отчеты (текущие, квартальные) в налоговый орган, в соответствии с налоговым законодательством, что подтверждается отметками МИФНС №1 по Новгородской области, а также вела текущую финансовую деятельность ИП Егорова Ю.В. Ответчик, в свою очередь, ежемесячно, начиная с мая 2012 года оплачивал оказанные бухгалтерские услуги, что подтверждается ежемесячной перепиской в почте mail.ru, где Гаврилова О.В. предоставляла ведомости, на основании которых производились оплаты. В период с мая 2012 года по февраль 2021 года, ИП Егоров Ю.В. ежемесячно оплачивал услуги Гавриловой О.В. Однако, начиная с марта 2021 года по апрель 2022 года у ответчика возникла перед истцом задолженность по оплате услуг ведения бухгалтерского учета в размере 120000 руб., которая была частично погашена ответчиком: в августе 2021 года в размере 32000 руб., в декабре 2021 года - 10 000 руб., в апреле 2022 года - 2000 руб. и 12 мая 2022 года – 35000 рублей. Остаток задолженности составляет 41000 руб. На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ просит взыскать с ИП Егорова Ю.В. задолженность по договору оказания услуг в размере 41000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 01.11.2022 года в удовлетворении исковых требований Гавриловой О.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Гаврилова О.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в котором просит отменить указанное решение и вынести новое решение, которым её исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ИП Егорова Ю.В. задолженность по договору оказания услуг в размере 41000 рублей. Решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в период с мая 2012 года по февраль 2021 года ИП Егоров Ю.В. ежемесячно оплачивал её услуги по ведению бухгалтерского учета в размере 8000 рублей. Однако начиная с марта 2021 года по апрель 2022 года у ответчика возникла задолженность по оплате услуг в размере 120000 рублей, которая была частично погашена ответчиком: в августе 2021 года - 32000 рублей, в декабре 2021 года - 10000 рублей, в апреле 2022 года - 2000 руб. 11 мая 2022 года она сообщила ответчику через мессенджер WhatsApp о наличии остатка долга за её услуги в сумме 76000 рублей и 12 мая 2022 года направила ему банковские реквизиты, для перевода денежных средств. В тот же день 12 мая 2022 года истец получила от ответчика банковский перевод на сумму 35000 рублей. Ответчик наличие указанной переписки и остаток долга в размере 41000 рублей не отрицал. Данные факты были исследованы в судебном заседании, но правильной правовой оценки мировым судьей им дано не было. Гаврилова О.В. неоднократно просила Егорова Ю.В. оформить её официально. Егоров Ю.В. согласился оформить её официально с ноября 2019 года с окладом 7000 руб. и ежемесячной премией в сумме 1000 руб., начисляемой в последующем месяце за отчетным периодом в целях сокращения суммы уплачиваемых налогов. После чего соответствующие документы были оформлены и переданы Егорову Ю.В. на подпись. Впоследствии, когда ответчик стал платить налоги за истца в размере 3024 рублей, то подписанный им трудовой договор истцу не вернул и распорядился уволить её 01 декабря 2019 года, мотивировав это тем, что у него нет финансовой возможности платить за неё налоги. Все отчеты в фонды и налоговую инспекцию с начислением истцу заработной платы и уплаты налогов были сданы в контролирующие органы. Данные отчеты подтверждают размер вознаграждения истца, а доводы Егорова Ю.В. выдуманы и неосновательны. Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверность заключения договора оказания бухгалтерских услуг по апрель 2022 года включительно доказана представленной суду перепиской в электронной почте, в мессенджере WhatsApp, а также свидетельским показаниями Ивановой А.И. На основании изложенного истец полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг.

    В судебном заседании истец Гаврилова О.В. поддержав свои доводы относительно заявленных исковых требований, приведенные в суде первой инстанции, также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Также пояснила, что в период оказания ИП Егорову Ю.В. возмездных услуг являлась пенсионером, при этом ее официальные отношения, связанные с получением дохода, не влияли бы не ее пенсионное обеспечение в указанный период, в связи с чем она настаивала на официальном оформлении ее на работу.

    Ответчик Егоров Ю.В. и его представитель Платонов А.М. в судебном заседании поддержали свои возражения относительно исковых требований Гавриловой О.В., приведенные в суде первой инстанции, а также возражения на доводы апелляционной жалобы истца, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

    Позиция ответчика ИП Егорова Ю.В. и его представителя в письменных возражениях на апелляционную жалобу состоит в том, что в период с мая 2012 года по март 2021 года Гаврилова О.В. на основании устных соглашений с ИП Егоровым Ю.В. привлекалась к выполнению разовых поручений, в основном связанных с предоставлением налоговой отчетности в ФНС. Данные поручения носили не систематический, а исключительно разовый характер, в связи с чем размер и порядок оплаты в каждом случае обсуждался отдельно. Задолженность по данным устным поручениям отсутствует. Договоренностей о ежемесячной оплате услуг Гавриловой О.В. в размере 8000 рублей в месяц никогда не было, поскольку размер услуг Гавриловой О.В. был определен в размере 8000 рублей в квартал, из которых: 1000 руб. - оплата услуг в месяц и 5000 руб. - квартальная премия. В период с января 2022 года по август 2022 года необходимости в услугах Гавриловой О.В. не имелось, следовательно, никаких услуг по заданию ответчика ей не оказывалось. Налоговая декларация за 1 квартал 2022 года и расчет по страховым взносам за 1 квартал 2022 года были поданы Егоровой О.В. по собственной инициативе, тем не менее данные услуги были также оплачены ответчиком в размере, определенном устным соглашением. Задолженности перед истцом у ИП Егорова Ю.В. не имеется. Указанные доводы сторон подробнейшим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, правильно оценены и изложены судом в мотивированном решении.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

    Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

    Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

    В данном случае, в нарушение требований ст. 161 ГК РФ договор между сторонами в письменной форме не заключался; какой-либо документ, подтверждающий выполненные работы, между сторонами не подписывался.

    Кроме того, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При отсутствии хотя бы одного существенного условия договор признается незаключенным.

Судом установлено, что Егоров Ю.В. с 09.01.2001 года по настоящее время зарегистрирован в Реестре в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в области торговли и по упаковыванию товаров.

В обоснование исковых требований Гаврилова О.В. ссылается на то, что между ней и ответчиком ИП Егоровым Ю.В. в устной форме был заключен договор об оказании услуг, заключающийся в ведении бухгалтерской отчетности ответчика. Вместе с тем, договор в письменной форме между сторонами не заключался, акт выполненных работ между истцом и ответчиком не составлялся, в связи с чем установить согласованные сторонами существенные условия договора и выполнение определенного объема работ по договору оказания услуг не представилось возможным.

Решением мирового судьи от 01.11.2022 года установлено, что в нарушение со ст.ст.12, 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств того, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерской отчетности, что позволило бы суду определить предмет договора, какие конкретные действия должен произвести исполнитель, является данная услуга разовой или оказывается на постоянной основе, которое предполагает исполнение обусловленных действий в определенное время, порядок оказания услуг и какие действия необходимо совершить для обеспечения оказания услуг. Также исходя из представленных истцом доказательств суду не представляется возможным определить обязанности заказчика и исполнителя, стоимость услуг и порядок расчетов, ответственность сторон, срок действия договора.

Из представленной истцом и исследованной в судебном заседании переписки в мессенджере «WhatsApp» также не представляется возможным установить факт наличия задолженности ИП Егорова Ю.В. перед Гавриловой О.В. по оказанным услугам, тем более согласно копии справки по операции ПАО «Сбербанк России», 12 мая 2022 года Егоров Ю.В. перевел Гавриловой О.В. денежные средства в размере 35000 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства — предоставление Гавриловой О.В. в УФНС России по Новгородской области налоговых деклараций за 1 квартал 2022 года, а также предоставление в ГУ - Новгородское региональное отделение ФСС РФ расчета по страховым взносам за 1 квартал 2022 года, подтверждает и не опровергается ответчиком факт оказания услуг Гавриловой О.В. ИП Егорову Ю.В. в установленный период. Однако, с точки зрения их относимости и достаточности для удовлетворения исковых требований Гавриловой О.В., мировой судья пришел к выводу, что они носят косвенный характер, являются недостаточными, и не могут подменять надлежащего доказывания по данной категории дела.

При этом мировой судья обратил внимание на тот факт, что размер оплаты услуг Гавриловой О.В. в сумме 8000 рублей в месяц ничем не подтвержден и не доказан. Кроме того, ответчик утверждает, что размер услуг истца был определен в сумме 8000 рублей в квартал.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции, определив юридически значимые обстоятельства по делу, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения по оказанию возмездных услуг, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Гавриловой О.В. к индивидуальному предпринимателю Егорову Ю.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами мирового судьи, нарушением норм материального права, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что, по ее мнению, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были в полной мере учтены все имеющиеся по делу доказательства в той мере, в какой они должны быть оценены, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которые оценены судом первой инстанции с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, подробно изложены в мотивировочной части решения и не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой О.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                        Т.Г. Константинова