Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2022 ~ М-1860/2022 от 09.09.2022

Дело №2-2168/2022 УИД 76RS0017-01-2022-002467-81     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     «16» декабря 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Шемет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Алексея Владимировича к Филатову Герману Германовичу, ООО «Пайн Виледж» о взыскании денежных средств,

установил:

01.08.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 6, 50), согласно которому 01.08.2022 в 17:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Шкода Рапид, г№ (далее по тексту – Автомобиль Шкода) под управлением Филатова Германа Германовича (ответственность владельца на условиях ОСАГО на момент ДТП не застрахована),

- автомобиля Хендэ Аксент, г/н № (далее по тексту – Автомобиль Хендэ) под управлением Грачева Алексея Владимировича (ответственность владельца на условиях ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №).

Согласно постановлению, указанное ДТП произошло по вине Филатова Г.Г., который, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Хендэ, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. В связи с указанным ДТП Филатов Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием Филатов Г.Г. согласился, что подтвердил своей подписью в указанном постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 54) на момент ДТП Автомобиль Шкода принадлежал ООО «Пайн Виледж», Автомобиль Хендэ – Грачеву Алексею Владимировичу.

Грачев Алексей Владимирович, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с иском к Филатову Герману Германовичу, ООО «Пайн Виледж». В заявлении указал, в соответствии с экспертным заключением №13513 от 12.08.2022, подготовленным ИП Осиповым А.Е., стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Хендэ составляет 167 700 руб. Истец считает правомерным заявить требование о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта Автомобиля Хенде за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей (700 руб.).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика:

- в возмещение ущерба 167 000 руб. (167 700 руб. - 700 руб.),

- расходы на оценку ущерба – 6 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 4 540 руб.,

- почтовые расходы – 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Арбатская Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Автомобиль Шкода в момент ДТП был обклеен наклейками такси, на каком основании Филатов Г.Г. управлял транспортным средством, сторона истца не знает, Филатов Г.Г. пояснял, что работает таксистом, свою вину в ДТП признавал. Считала надлежащим ответчиком ООО «Пайн Виледж».

В судебное заседание не явились: истец; все ответчики; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Осипов А.Е. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт ДТП при обстоятельствах, указанных выше, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2022, письменными пояснениями истца и ответчика, данными 01.08.2022 в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами. Виновным в причинении ущерба является ответчик, в результате действий которого поврежден Автомобиль Хендэ, принадлежащий истцу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 19, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает следующие положения:

- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1 Закона);

- владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.п. 1, 6 ст. 4 Закона)

Суд приходит к выводу, что владельцем Автомобиля Шкода является ООО «Пайн Виледж», на чье имя транспортное средство учтено в органах ГИБДД. Ответственность владельца Автомобиля Шкода на момент ДТП на условиях ОСАГО застрахована не была, иного не доказано. В ходе судебного разбирательства по запросу суда ответчиками не представлены сведения о том, на каком основании Автомобилем Шкода на момент ДТП управлял Филатов Г.Г.. При указанных обстоятельствах Филатов Г.Г. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности. Обязанность возместить причиненный вред лежит на ООО «Пайн Виледж». При этом ООО «Пайн Виледж» не доказало наличия обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, или обстоятельств, в силу которых ответственность за возмещение ущерба полностью или частично могла бы быть возложена на Филатова Г.Г. Соответственно, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ООО «Пайн Виледж», в удовлетворении исковых требований к Филатову Г.Г. должно быть отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд приходит к выводу, что истцом с достаточной степенью достоверности определена полная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Хендэ в размере 167 700 руб., что подтверждается заключением ИП Осипова А.Е.. №13513 от 12.08.2022 (л.д. 13-31). Суд доверяет указанному заключению, так как оно мотивировано, подготовлено компетентным специалистом, ответчиком не оспорено. Согласно информационному письму ИП Осипова А.Е. утилизационная стоимость поврежденных элементов Автомобиля Хенде после указанного ДТП с учетом округления составит 700 руб. (л.д. 33). Соответственно, суд приходит выводу, что ущерб, причиненный истцу, составит 167 000 руб. (167 700 руб. - 700 руб.). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Соответственно, с ООО «Пайн Виледж» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 167 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы истца по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., по оплате пошлины в сумме 4 540 руб., по оплате расходов на направление копии иска ответчику в сумме 234,20 руб. подтверждены, соответственно, кассовым чеком и квитанцией (л.д. 32), справкой по операции (л.д. 34), кассовыми чеками (на 136,20 руб. и 97,40 руб.). Указанные расходы являлись необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Почтовые расходы в части, превышающей 234,20 руб., взысканию не подлежат в связи с их недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Пайн Виледж» (ИНН 7705796585, ОГРН 5077746953774) в пользу Грачева Алексея Владимировича (паспорт №) в возмещение ущерба – 167 000 руб., расходы на оценку ущерба – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 540 руб., почтовые расходы – 234,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований Грачева Алексея Владимировича (паспорт №) к ООО «Пайн Виледж» (ИНН 7705796585, ОГРН 5077746953774), в удовлетворении исковых требований Грачева Алексея Владимировича к Филатову Герману Германовичу (паспорт №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Патрунов С.Н.