Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2021 ~ М-2858/2021 от 01.06.2021

66RS0006-01-2021-002802-87

2-3215/2021

Мотивированное решение составлено 06.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 августа 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

с участием представителя ответчика Кошкиной Е.Е. - Лоскутовой Е.В.,

при секретаре Фарукшиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова С. Н. в лице финансового управляющего Маховой Н. А. к Кошкиной Е. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Орехов С.Н. в лице финансового управляющего Маховой Н. А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Кошкиной Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что < дд.мм.гггг > Орехов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, при проверке расходования денежных средств финансовый управляющий направил Орехову С.Н. направил запрос о предоставлении пояснений в отношении перечисления Кошкиной Е.Е. 400 000 рублей по платежному поручению от < дд.мм.гггг >, однако ответа не получил.

Финансовый управляющий должника считает, что указанный платеж был совершены в пользу Кошкиной Е.Е. безосновательно, с целью вывода активов должника из его конкурсной массы, просил взыскать с Кошкиной Е.Е. неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Ответчик в лице представителя Лоскутовой Е.В. исковые требования не признала, представила в дело отзыв на иск и дополнения к нему, в которых просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно указала, что спорный платеж произведен до подачи заявления о признании должника Орехова С.Н. банкротом. Полагала, что финансовым уполномоченным пропущен срок исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего Маховой Н.А. – Зеленкин М.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности не имел, сообщил об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Федеральный закон 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федерального закона № 127-ФЗ) в ст. 213.32 предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 (подозрительные сделки должника) или ст. 61.3 (сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего федерального закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Свердловской области от < дд.мм.гггг > Орехов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от < дд.мм.гггг > финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Махова Н. А..

Согласно платежному поручению < № > от < дд.мм.гггг > Орехов С.Н. перевел Кошкиной Е. Е. 400 000 рублей, назначение платежа пополнение счета по заявлению клиента от 21.04.2016

Финансовый управляющий должника считает, что указанный платеж был совершен в пользу Кошкиной Е.Е. безосновательно, с целью вывода активов должника из его конкурсной массы.

Представитель ответчика не отрицая факт получения Кошкиной Е.Е. денежной суммы от Орехова С.Н., пояснила, что данные денежные средства переведены в счет расчета по договору займа, заключенного между сторонами < дд.мм.гггг >.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлена ксерокопия расписки от < дд.мм.гггг >, согласно которой Орехов С.Н. получил от Кощкиной Е.Е. денежный средства в размере 400 000 рублей в качестве займа, которые обязуется вернуть не позднее < дд.мм.гггг >, а также выписка ПАО Банк «ФК Открытие» по операциям на счете Кошкиной Е.Е. за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, сведения о бухгалтерской отчетности < данные изъяты >, руководителем которого с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > являлась ответчик.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика Кошкиной Е.Е., поскольку представленные документы подтверждают заключение между сторонами договора займа и факта получения Ореховым С.Н. 400 000 рублей по данному договору.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском об оспаривании данной сделки исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дд.мм.гггг > < № > "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Орехова С. Н. в лице финансового управляющего Маховой Н. А. к Кошкиной Е. Е. о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова