Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-37/2022 от 01.04.2022

Дело №1-37/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 г. п. Верхний Ландех

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре Саковой Е. В.,

с участием:

- государственного обвинителя прокурора Верхнеландеховского района Ивановской области Белоцветовой И. В.;

- подсудимого Смирнова С. В.;

- защитника адвоката Малова И. А.;

- потерпевшего Белякова М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Верхний Ландех уголовное дело в отношении:

СМИРНОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>», военнообязанного, по состоянию на 28.10.2021 ранее судимого:

- 07.10.2021 Пучежским районным судом Ивановской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства,

- а также осужденного после 28.10.2021 Пучежским районным судом Ивановской области 03.03.2022 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 07.10.2021 и окончательным наказанием Смирнову С. В. назначено исправительные работы на срок 8 месяцев 29 дней с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства и штрафом в размере 10000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей подлежит исполнению самостоятельно. Срок неотбытого наказания на 13.05.2022 – исправительные работы 7 месяцев 16 дней и штраф в размере 10000 рублей,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Сергей Валерьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

28.10.2021 Смирнов С. В. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, вступили между собою в преступный сговор, направленный на тайное хищение листового шифера с крыши здания бывшего столярного цеха, кадастровый №, расположенного в <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, с целью кражи чужого имущества, по заранее достигнутой договоренности 28.10.2021 Смирнов С. В. на велосипеде, а лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, - на мотоблоке с прицепной тележкой приехали к зданию бывшего столярного цеха, расположенного по вышеуказанному адресу. После этого 28.10.2021 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя тайно, согласованно, с единым умыслом, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, забрался на крышу бывшего здания столярного цеха, где демонтировал листовой шифер с крыши здания и по двум деревянным палкам, приставленным к зданию, передавал шифер, стоящему внизу Смирнову С. В..

Вышеуказанным способом Смирнов С. В. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, действуя тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в составе группы лиц демонтировали и умышленно похитили с крыши здания бывшего столярного цеха, кадастровый №, расположенного в <адрес>, 30 листов шифера, принадлежащих Белякову М. Е., по цене 131 рубль за 1 лист, на общую сумму 3930 рублей. Похищенными листами шифера Смирнов С. В. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, распорядились по своему усмотрению следующим образом: 19 листов шифера вывезли на мотоблоке в прицепной тележке лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, а 11 листов шифера, которые были повреждены, оставили у здания бывшего столярного цеха.

Своими совместными умышленными противоправными действиями Смирнов С. В. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, причинили Белякову М. Е. ущерб на общую сумму 3930 рублей.

Подсудимый Смирнов С. В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, но от дачи показаний об обстоятельствах, инкриминируемого ему преступления, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

С заключением эксперта, определившего, что цена 1 листа шифера, снятого со здания бывшего столярного цеха, 131 рубль, согласен. Показания, данные на стадии предварительного расследования, подтверждает.

По адресу: <адрес> проживает один, детей, иждивенцев не имеет. Родители проживают отдельно от него. Он, Смирнов С. В., работает разнорабочим в ООО «Теплосети» неполный рабочий день, где его заработок составляет около <данные изъяты> в месяц. Также он, Смирнов С. В., работает без официального оформления на пилораме, где его доход составляет примерно <данные изъяты> в месяц. На учетах у врачей не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

Штраф в размере 10000 рублей, назначенный приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 03.03.2022 по состоянию на 13.05.2022 не заплачен. Не смог заплатить этот штраф 03.03.2022 из-за сбоя системы оплаты в единственном отделении «Сбербанка» в п. Верхний Ландех.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Смирнова С. В., данные на стадии предварительного расследования. Допрошенный в качестве подозреваемого 14.03.2022 и в качестве обвиняемого 18.03.2022 Смирнов С. В. показал, что 28.10.2022 пришёл в гости к Ларёнкову Е. Н., с которым дружит с детства. Последний предложил ему, Смирнову С. В., украсть шифер с крыши бывшего здания столярного цеха, которое находится недалеко от деревни <адрес>. Они знали, что здание бывшего столярного цеха принадлежит Белякову М.. Разрешения взять шифер ни у кого не спрашивали и такое разрешение им никто не давал. Договорившись о краже листового шифера, он, Смирнов С. В., на велосипеде, а Ларёнков Е. Н. на мотоблоке с прицепной тележкой приехали к зданию бывшего столярного цеха. Ларёнков Е. Н. залез на крышу здания бывшего столярного цеха и стал руками отрывать шифер от гвоздей. Он. Смирнов С. В., приставил два бруса к крыше здания, чтобы по ним принимать листы шифера. Оторванные от крыши здания листы шифера, Ларёнков Е. Н. спускал по приставленным к крыше брусьям, а он, Смирнов С. В., стоял снизу и принимал эти листы шифера. Всего они сняли около 30 листов шифера. Листы шифера, которые имели повреждения, он, Смирнов С. В., отбрасывал в сторону, а те, которые не повредились, складывал у березы. В тот день они загрузили около 10 листов шифера и привезли их <данные изъяты> Последней дома не было. На следующий день Ларёнков Е. Н. один привез ФИО29 еще 9 листов шифера. После этого вечером они пошли домой к Голубковой, и она дала им за шифр 1000 рублей, после чего они ушли. На следующий день он, Смирнов С. В., и сын ФИО30 покрыли крышу дровника ФИО31 шифером. Во время покрытия крыши дровника, ФИО5 надавил коленом на лист шифера, отчего тот лопнут, и эти половинки положили по краям крыши дровника (том 1, л.д. 113-115, 125-128).

16.03.2022 подозреваемый Смирнов С. В. на месте показал здание бывшего столярного цеха, расположенного в <адрес>, с крыши которого 28.10.2021 были похищены листы шифера, и подробно рассказал, как Ларёнков Е. Н., забравшись на крышу, руками отрывал с крыши листы шифера, которые спускал с крыши по двум деревянным брусьям, приставленным к крыше им, Смирновым С. В., а он, Смирнов С. В., принимал эти листы шифера на земле. Всего они сняли с крыши здания бывшего столярного цеха таким образом около 30 листов шифера. 10 листов шифера они погрузили в тележку мотоблока и увезли его ФИО32 по адресу: <адрес>, показав место, где они сложили шифер у указанного дома. Потом Ларёнков Е. Н. один привез ФИО33 еще 9 листов шифера. Этим шифером он, Смирнов С. В., с ФИО12 покрыли крышу дровника ФИО34, показав место нахождения этого дровника (том 1, л.д. 118-121).

Кроме признательных показаний подсудимого Смирнова С. В., данных на стадии предварительного расследования, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего Белякова М. Е., данными на стадии предварительного расследования 18.02.2022, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса. Потерпевший Беляков М. Е. показал, что с 2006 г. является индивидуальным предпринимателем, имеет доход около <данные изъяты> в месяц.

В июле 2006 г. по договору купли-продажи приобрел здание столярного цеха, расположенное по адресу: <адрес>. Здание не охраняется, видеонаблюдения не имеет. Подъездная дорога к зданию столярного цеха перекрывается шлагбаумом, имеющим навесное запорное устройство. В этом здании он, Беляков М. Е., хранит стройматериалы. Он, Беляков М. Е., в начале 2000-х годов покрыл крышу здания столярного цеха новым шифером.

02.09.2021 приезжал к указанному зданию. Тогда на всей крыше здания лежал шифер.

После этого 02.11.2021 около 11 часов он, Беляков М. Е., приехал к указанному зданию и увидел, что с крыши здания снято 30 листов шифера. Часть шифера, снятого с крыши, была разбита и валялась на земле у здания. Сначала он указал, что с крыши было снято 32 листа шифера, но потом он всё пересчитал, и оказалось, что с крыши было снято 30 листов шифера. Разрешения снять шифер с крыши у него никто не спрашивал и такого разрешения никому не давал (том 1, л.д.74-76);

-показаниями потерпевшего Белякова М. Е., данными в судебном заседании. Потерпевший показал, что у него в собственности находится здание бывшего столярного цеха, расположенного согласно документов, в деревне Токарево Верхнеландеховского района Ивановской области. Это здание находится на удалении от жилых домов деревни. В 2000-х годах на этом здании крышу покрыли шифером. В настоящее время это здание не эксплуатируется, но он приезжает и осматривает здание. 02.11.2021 приехал к зданию бывшего столярного цеха и обнаружил, что часть шифера с крыши здания снята и похищена, а часть валялась на земле у здания. О случившемся сразу сообщил в полицию.

Ущерб, причиненный хищением шифера с крыши, ему возмещен. Лица, похитившие шифер с крыши, крышу отремонтировали, покрыв её шифером бывшим в употреблении и теперь он никаких претензий к ним не имеет.

Со стоимостью шифера, определенной экспертом, согласен. С размером ущерба ранее согласен не был, поскольку при определении ущерба не были учтены затраты на транспортировку шифера для ремонта крыши, на оплату ремонтных работ крыши;

-показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве подсудимого Ларёнкова Е. Н.. Последний в судебном заседании показал, что со Смирновым С. В. знаком с раннего детства, отношения у них дружеские.

При разговоре в октябре 2021 г. пообещал ФИО36 принести шифер.

Примерно через две недели после разговора, в октябре 2021 г., не оспаривает, что это было 28 числа, к нему, Ларёнкову Е. Н., пришел Смирнов С. В.. С последним договорился, что тот поможет ему, Ларёнкову Е. Н., снять шифер со здания бывшего столярного цеха, расположенного недалеко от <адрес> <адрес>. Он, Ларёнков Е. Н., знал, что здание бывшего столярного цеха располагается на земельном участке Белякова М. Е., у которого он, Ларёнков Е. Н., ранее работал. Разрешение на то, чтобы со здания бывшего столярного цеха снять шифер ни у кого не спрашивали, такого разрешения им никто не давал.

К зданию бывшего столярного цеха 28.10.2021 он, Ларёнков Е. Н., приехал на мотоблоке с прицепной тележкой, а Смирнов С. В. на велосипеде. Он, Ларёнков Е. Н., забрался на крышу здания бывшего столярного цеха и руками снимал с крыши листы шифера. Снятый шифер он, Ларёнков Е. Н., с крыши спускал по двум брускам, приставленным к крыше здания, а Смирнов С. В., стоящий снизу, принимал шифер. Таким образом 28.10.2021 примерно с 16 до 18 часов с крыши здания бывшего столярного цеха сняли 30 листов шифра. 19 листов шифера привезли на тележке мотоблока ФИО35 а остальные листы шифера оставили на месте у здания бывшего столярного цеха, т.к. они были повреждены.

Голубкова не видела, как ей привезли шифер.

За шифер <данные изъяты> или её сын заплатили ему, Ларёнкову Е. Н., 1000 рублей. Смирнов С. В. не видел, как ему, Ларёнкову Е. Н. отдали деньги за шифер. Полученные деньги за шифер он, Ларёнков Е. Н., потратил на спиртное.

Примерно через два дня после того, как шифр сняли с крыши здания бывшего столярного цеха, Смирнов С. В. с сыном ФИО37 покрыли шифером крышу сарая ФИО38, находящегося в <адрес> <адрес>. Он, Ларёнков Е. Н., крышу сарая ФИО39 шифером не покрывал.

Похищенный шифер с крыши здания бывшего столярного цеха был волновой, старый, бывший в употреблении. Согласен с оценкой эксперта, определившего, что стоимость 1 листа шифера, который они похитили, 131 рубль.

Ущерб, причиненный Белякову М. Е. хищением шифера с крыши бывшего столярного цеха, возмещен: крышу он, Ларёнков Е. Н. со знакомыми отремонтировали, покрыли крышу шифером. Он, ларёнков М. Е., принес Белякову М. Е. извинения за содеянное. Смирнов С. В. лично крышу здания бывшего столярного цеха не ремонтировал, но за работу по ремонту крыши с ним, Ларёнковым Е. Н., и его знакомыми, которые ремонтировали крышу, расплатился;

-показаниями, допрошенного в качестве обвиняемого Ларёнков Е. Н., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя. 19.03.2022 обвиняемый Ларёнков Е. Н. показал, что 28.10.2021 к нему пришел Смирнов С. В., которому он, Ларёнков Е. Н., рассказал, что к нему обратилась ФИО9 и сказала, что ей нужен шифер, который она может купить. Он, Ларёнков Е. Н., со Смирновым С. В. стали думать, где взять шифер. Он, Ларёнков Е. Н., предложил Смирнову С. В. снять шифер со здания бывшего столярного цеха, расположенного недалеко от <адрес>. Они знали, что это здание принадлежит Белякову М.. Полученные за шифер деньги решили потратить вместе. Смирнов С. В. знал, что шифер будут снимать без разрешения. Вдвоем со Смирновым С. В. сняли с крыши бывшего здания столярного цеха около 30 листов шифера. 19 листов шифера в тележке на его, Ларёнкова В. Н., мотоблока привезли ФИО10. Последняя заплатила за шифер 1000 рублей, которую он, Ларёнков В. Н. совместно со Смирновым С. В. потратили (том 1, л.д.156-159);

-показаниями подозреваемого Ларёнкова Е. Н., данными на стадии предварительного расследования на очной ставке 16.02.2022, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя. Подозреваемый Ларёнков Е. Н. показал, что кражу шифера с крыши бывшего столярного цеха совершал вдвоем со Смирновым С. В.. В тот день к нему, Ларёнкову Е. Н., домой пришел Смирнов С. В., и он, Ларёнков Е. Н., предложил Смирнову С. В. снять шифер со здания бывшего столярного цеха и продать его ФИО9, а на вырученные от продажи шифера деньги купить спиртного. Он, Ларёнков Е. Н., перед тем, как идти снимать шифер, говорил Смирнову С. В., что шифер не его, Ларёнкова Е. Н., и, что они будут снимать его без чьего-либо разрешения (том 2, л.д.1-4).

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний Ларёнкова Е. Н., данных на стадии предварительного расследования 16.02.2022 и 19.03.2022, подсудимый Ларёнков Е. Н. ранее данные суду показания о том, что Смирнов С. В. не знал, что совершает кражу шифера с крыши, Смирнову С. В. о совершении кражи не говорил, а попросил его только помочь снять шифер с крыши здания бывшего столярного цеха для <данные изъяты>, изменил и показал, что полностью поддерживает показания, данные на стадии предварительного расследования. В показаниях, данных на стадии предварительного расследования, все указано правильно. Он, Ларёнков Е. Н., говорил Смирнову С. В., что шифер будут снимать без разрешения. Деньги за шифер получил он, Ларёнков Е. Н.. После этого он, Ларёнков Е. Н., совместно со Смирновым С. В. потратили деньги за шифер на покупку спиртного, точнее он, Ларёнков Е. Н., деньги тратил, а Смирнов С. В. при этом присутствовал;

-показаниями свидетеля Голубковой В. М., данными суду. В судебном заседании свидетель показала, что знает Ларёнкова Е. и Смирнова С. около 30 лет, они вместе учились, дружили с её младшим сыном. Отношения у неё с Ларёнковым Е. и Смирновым С. дружеские, оба для неё, как сыновья.

Примерно в конце сентября – начале октября 2021 г. провожала на остановке сына, когда к ним подошел Ларёнков Е.. Во время разговора говорила, что у неё проблемы с крышей дровника. Ларёнков Е. сказал, что у него есть шифер, и он его ей привезет. Недели через 2 после разговора в обед увидела сзади своего дома 19 листов шифера. Не видела, кто и, когда привез шифер.

Смирнов В. с её, ФИО11, сыном ФИО40 дня через два после того, как увидела шифер сзади своего дома, покрыли шифером дровник. Из 19 листов шифера Смирнов В. и сын ФИО12 15 листов шифера положили на крышу дровника, а 4 листа шифера положили на крышу сарая, которые расположены во дворе <адрес>. За покрытие крыши шифером заплатила Ларёнкову Е. 1000 рублей.

О том, что шифер, который привез ей Ларёнков Е., краденный узнала от сотрудников полиции.

Смирнов В. трудолюбивый. Смирнов В. ей неоднократно копал гряды в огороде;

-показаниями свидетеля ФИО12, данными на стадии предварительного расследования 10.03.2022, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса. Свидетель показал, что проживает в городе Иваново, а в <адрес> проживает его мать ФИО11. Он, ФИО12, осенью 2021 г., по просьбе матери, покрыл крышу дровняка матери шифером, который привез Ларёнков Е.. Мать просила Ларёнкова Е. привезти 20 листов шифера, но тот привез 19.

Он, ФИО12, крышу дровняка и сарая матери крыл шифером, привезённым Ларенковым Е., совместно со Смирновым В.. Крышу дровника они покрыли 15 листами шифера, а оставшимися 4 листами шифера покрыли крышу сарая матери (том 2, л.д.35-36);

-рапортом начальника ПП №17 (п. Верхний Ландех) МО МВД России «Пучежский» Козлова В. Н. от 02.11.2021, в котором зафиксировано, что 02.11.2021 в 16 часов 20 минут по телефону в МО МВД России «Пучежский» поступило сообщение от гражданина Белякова М. В., о том, что с принадлежащего ему здания столярного цеха сняли шифер (том 1, л.д.36);

-заявлением Белякова М. Е., поступившим в МО МВД России «Пучежский», 03.11.2021 о том, что неизвестные в период со 02.09.2021 по 02.11.2021 похитили 32 листа шифера с принадлежащего ему нежилого здания, расположенного на производственной территории в <адрес> (том 1, л.д.37);

-копией договора купли-продажи от 10.06.2006 (том 1, л.д.80), актом приема-передачи от 10.06.2006 (том 1, л.д.81), кадастровым паспортом здания (том 1, л.д.82), из которых следует, что Беляков М. Ю. купил в колхозе «ИМЕНИ ЛЕНИНА», ИНН №, одноэтажное кирпичное здание столярного цеха, кадастровый №, площадью 185,9 м 2, расположенное в <адрес>, 1984 года постройки. Указанные договор купли-продажи и акт приема-передачи от имени колхоза «ИМЕНИ ЛЕНИНА» подписал председатель колхоза ФИО16 ;

-протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2021 с фототаблицей к нему. Осмотр места происшествия проводился с участием Белякова М. Е.. Объектом осмотра являлось одноэтажное кирпичное здание, расположенное в 700 метрах на северо-западе от <адрес>. Со слов Белякова М. Е. ранее в этом здании размещался столярный цех. Крыша здания покрыта 8 волновым шифером длиною 175 см и шириною 110 см. Посередине здания на одном из пролетов крыши отсутствует 6 рядов шифера по 3 листа в каждом, в 1 ряду отсутствует 1 лист шифера, во втором ряду отсутствует два листа шифера. На момент осмотра к стене здания приставлен 1 лист шифера. На земле лежат несколько фрагментов от листов шифера (том 1, л.д.38-40);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.11.2021 с фототаблицей к нему. В протоколе указано, что объектом осмотра является одноэтажное кирпичное здание, расположенное в 700 метрах на северо-западе от <адрес>. На траве у здания находится 7 листов шифера и два деревянных бруса. На земле у здания лежат разбитые фрагменты шифера. С одной стороны крыши здания отсутствует 28 листов шифера, а с другой – 2. С места происшествия изъят 1 фрагмент волнового шифера (том 1, л.д.55-56);

-вещественным доказательством – фрагментом куска шифера, изъятым с места происшествия 11.11.2021, находящемся на хранении в МО МВД России «Пучежский» 16.11.2021 (том 1, л.д.61);

-выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 17.03.2022, согласно которой здание столярного цеха кадастровый №, площадью 185,9 м 2, 1984 года постройки расположено по адресу: <адрес> (том 2, л.д.73-74);

-выпиской из ЕГРН от 16.03.2022, согласно которой колхоз «ИМЕНИ ЛЕНИНА», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, от имени которого без доверенности вправе был действовать председатель ФИО16, исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 29.11.2011 (том 2, л.д.76-78);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2021, проводимого с участием ФИО11. Объектом осмотра является дровник и хозяйственная постройка к бане, находящиеся на территории домовладения <адрес>. На крыше дровника шифер уложен в 3 ряда: 2 ряда - из 5 листов целого шифера, 1 ряд – из 4 листов целого шифера и двух половинок 1 листа шифера. На крыше пристройки бани уложено 4 целых листа шифера. Все указанные листы шифера длиною 173 см, шириною 113 см, толщиной 0,6 см, расстояние между гребнями 15 см (том 1, л.д. 50-52);

.-протоколом осмотра предметов от 14.03.2022 с фототаблицей к нему, проводимого с участием свидетеля ФИО11 и эксперта ФИО17. Объектом осмотра являются 19 листов шифера, которые уложены на крышу дровника и пристройку бани, расположенных на придомовой территории <адрес>. На крыше дровника шифер уложен в 3 ряда: 2 ряда - из 5 листов целого шифера, 1 ряд – из 4 листов целого шифера и двух половинок 1 листа шифера. На крыше пристройки бани уложено 4 целых листа шифера. Все указанные листы шифера длиною 173 см, шириною 113 см, толщиной 0,6 см, расстояние между гребнями 15 см (том 2, л.д.61-66);

-осмотренными 19 листами шифера, 15 из которых уложены на крыше дровника, а 4 – на крыше пристройки бани, расположенных на придомовой территории <адрес> <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение ФИО18

( том 1, л.д.67);

-заключением эксперта №14/03/22/2 от 14.03.2022, согласно которого по состоянию на 28.10.2021 цена 1 листа шифера длиной 173 см, шириной 113 см, толщиной 0, 6 см, расстояние между гребнями 15 см, установленного в начале 2000-х годов составляет 131 рубль, а стоимость 30 таких листов - 3930 рублей (том 2, л.д.41-57);

-заявлением Ларёнкова Е. Н., поступившим в МО МВД России «Пучежский» 09.11.2021 о том, что он совместно со Смирновым С. совершили хищение шифера в количестве 30 штук с крыши здания столярного цеха, расположенного недалеко от деревни (том 1, л.д.63);

-заявлением Смирнова С. В., поступившим в МО МВД России «Пучежский» 15.11.2021 о том, что он совместно с Ларёнковым Е. Н. совершили хищение 30 листов волнистого шифера с крыши здания бывшего столярного цеха, расположенного недалеко от <адрес> <адрес> (том 1, л.д.67).

Уголовное дело по обвинению Ларёнкова Е. Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Местом совершения преступления следует считать здание бывшего столярного цеха, кадастровый №, находящегося в <адрес>, как указано в обвинительном заключении, исключив из, предъявленного обвинения, указание на то, что указанный объект находится в <адрес>.

То, что здание бывшего столярного цеха, кадастровый № находится в 700-х метрах западнее от <адрес> объективно подтверждается: протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Смирнова С. В. от 16.03.2022 с фототаблицей к нему ( том 1, л.д. 118-121); договором купли-продажи здания от 10.06.2006 (том 1, л.д.80); актом приема-передачи здания от 10.06.2020 (том 1, л.д.81), кадастровым паспортом указанного здания (том 1, л.д.82), выпиской ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (том 2, л.д.73-74), в которых зафиксировано, что здание столярного цеха, кадастровый № находится в <адрес>, а также подтверждается показаниями потерпевшего Белякова М. Е., данными на стадии предварительного расследования и в суде, о том, что листы шифера похищены со здания бывшего столярного цеха, находящегося в <адрес> <адрес>. Вышеуказанные письменные доказательства о месте нахождения столярного цеха составлены с учетом границ <адрес> и указывают более точное место нахождения здания бывшего столярного цеха, кадастровый №, с крыши которого 28.10.2022 были похищены листы шифера.

Показания подсудимого Смирнова С. В., данные на стадии предварительного расследования, и показания подсудимого Ларёнкова Е. Н., данные суду и на стадии предварительного расследования о том, что здание бывшего столярного цеха, с крыши которого они сняли шифер, находится недалеко от <адрес> не выходят за рамки субъективного восприятия указанных лиц и не могут опорочить их показания в целом, поскольку здание бывшего столярного цеха находится на удалении от жилых строений и подсудимые Смирнов С. В. и Ларёнков Е. Н. субъективно считали, что это здание находится за пределами границ <адрес>, недалеко от указанной деревни.

Указание в протоколах осмотра места происшествия от 02.11.2021 (том 1, л.д.38-40) и от 11.11.2021 (том 1, л.д.55-57), что здание бывшего столярного цеха, с крыши которого 28.10.2021 были похищены листы шифера, находится в 700 метрах северо-западнее от <адрес> не опровергает того обстоятельства, что указанное здание бывшего столярного цеха находится на территории <адрес>, поскольку здание бывшего столярного цеха находится на удалении от жилых домов <адрес>, при осмотре места происшествия сотрудники правоохранительных органов не располагали сведениями о границах <адрес> <адрес> и поэтому субъективно указали место нахождения бывшего столярного цеха, с крыши которого были похищены листы шифера – в 700 метрах северо-западнее <адрес>.

Из показаний подсудимого Ларёнкова Е. Н., данных суду и на стадии предварительного расследования, из показаний подсудимого Смирнова С. В., данных на стадии предварительного расследования, из протоколов осмотра места происшествия от 02.11.2021 (том 1, л.д.38-40) и от 11.11.2021 (том 1, л.д.55-57), из показаний потерпевшего Белякова М. Е., из договора купли-продажи здания от 10.06.2006 (том 1, л.д.80), акта приема-передачи здания от 10.06.2020 (том 1, л.д.81), кадастрового паспорта указанного здания (том 1, л.д.82), выписки ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (том 2, л.д.73-74) следует, что в указанных доказательствах содержатся сведения о хищении 28.10.2021 листов шифера с крыши одного и того же здания – бывшего столярного цеха, кадастровый №, расположенного на территории <адрес>.

Уточнением адреса места нахождения здания бывшего столярного цеха, кадастровый №, положение подсудимого ФИО2 не ухудшается, поскольку такое уточнение касается только адресной части здания, с крыши которого было совершено хищение листов шифера, в то время, как кадастровый номер, идентифицирующий это здание, остался неизменным.

Показаниям подсудимого Ларёнкова Е. Н., данным первоначально суду, о том, что Смирнов С. В. не знал, что совершает кражу шифера с крыши, Смирнову С. В. о совершении кражи не говорил, а попросил его только помочь снять шифер с крыши здания бывшего столярного цеха для ФИО41, суд считает недостоверными, поскольку эти показания опровергаются: вышеприведенными показаниями подсудимого Ларёнкова Е. Н. данными на стадии производства предварительного расследования, в том числе и на очной ставке со Смирновым С. В., показаниями Смирнова С. В., данными на стадии производства предварительного расследования о том, что Смирнов С. В. вместе с Ларёнковым Е. Н. вместе решали, где взять шифер для ФИО42 а, когда Ларёнков Е.Н. предложил снять шифер для продажи <данные изъяты> со здания бывшего столярного цеха, Смирнов С. В. на это согласился, зная, что разрешения снять шифер с указанного здания ни у кого не просили и такого разрешения им никто не давал; в судебном заседании Ларёнков Е. Н. после оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтвердил ранее данные показания на стадии предварительного расследования.

Показания Смирнова С. В., данные на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя от 03.01.2022 (том 1, л.д. 98-103), от 16.02.2022 (том 1, л.д.104-106), а также на очной ставке с Ларёнковым Е. Н. 16.02.2022 (том 2, л.д.1-4) суд считает необходимым исключить из системы доказательств, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. При производстве указанных допросов Смирнов С. В. предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, хотя в отношении его и Ларёнкова Е. Н. 16.11.2021 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ было возбуждено уголовное дело (том 1, л.д.1). При производстве указанных допросов Смирнов С. В. об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, как подозреваемый предупреждаться не должен был, поскольку имел право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ отказаться свидетельствовать против себя самого, а также избрать способ защиты, включая дачу недостоверных показаний. Поскольку вышеуказанные показания Смирнова С. В. являются недопустимыми, то в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В оставшейся части показаниям Ларёнкова Е. Н., данным на стадии предварительного расследования и суду, показаниям Смирнова С. В., данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд доверяет, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, последовательны, согласуются между собою, а также с остальными доказательствами, подтверждающими вину Смирнова С. В., содержание которых приведено выше.

Проанализировав и оценив в совокупности, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Смирнова С. В. в совершении, инкриминируемого ему преступления.

Виновность Смирнова С. В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Белякова М. Е., сообщившего известные ему обстоятельства хищения, принадлежащего ему имущества, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления в полном объёме подтверждаются показаниями, допрошенного в качестве подсудимого Ларёнкова Е. Н., данными на стадии предварительного расследования и в суде в части, которой суд доверяет, показаниями подсудимого Смирнова С. В., данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавшего факт хищения имущества потерпевшего и сообщивших подробные обстоятельства своих противоправных действий. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, потерпевших и подсудимых, у суда не имеется.

Количество похищенного Ларёнковым Е. Н. и Смирновым С. В. имущества – 30 листов волнового шифера подтверждается: показаниями потерпевшего Белякова М. Е. о том, что было похищено с крыши здания 30 листов шифера; показаниями подсудимых Ларёнкова Е. Н. и Смирнова С. В. о том, что с крыши здания они сняли 30 листов шифера, из которых 19 привезли ФИО43 а 11 оставили на месте; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО44. о том, что Ларёнков Е. Н. привез ФИО45 19 листов шифера, из которых: 15 листами покрыли крышу дровника, а 4 листа уложили на крышу сарая; протоколами осмотра места происшествия от 09.11.2021, от 11.11.2021, подтверждающими, что с крыши бывшего здания столярного цеха были сняты листы шифера, часть из которых в количестве 7 штук находилась у здания, а часть была расколота и лежала на земле, при производстве дополнительного осмотра 11.11.2021 было точно установлено, что с крыши здания было снято с одной половины крыши 28 листов шифера, а со второй – 2; протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2021, который подтверждает, что на крыше построек ФИО46 лежит волновой шифер.

Протокол осмотра места происшествия от 02.11.2021 с фототаблицей к нему (том 1, л.д.38-40) не опровергают того обстоятельства, что Смирновым С. В. в составе группы лиц было похищено с крыши здания бывшего столярного цеха 30 листов шифера, поскольку в этом протоколе не полностью указаны листы шифера, похищенные с крыши. Так, например, не указано, что с другой стороны крыши также похищены листы шифера. В дополнительном протоколе осмотра места происшествия от 11.11.2021 с фототаблицей к нему подсчитано и указано, что с одной стороны крыши бывшего столярного цеха похищено 28 листов шифера, а со второй половины крыши – два. Подсудимый Ларёнков Е. Н. на стадии предварительного расследования и в суде, а подсудимый Смирнов С. В. на стадии предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердили, что сняли с крыши бывшего здания столярного цеха 30 листов шифера (том 1, л.д.53-60).

То, что похищенный со здания крыши бывшего столярного цеха шифер является собственностью Белякова М. Е., подтверждается: показаниями потерпевшего Белякова М. Е., данными на стадии предварительного расследования, а также договором купли-продажи здания от 10.06.2006 (том 1, л.д.80), актом приема-передачи здания от 10.06.2006 (том 1, л.д.81), кадастровым паспортом указанного здания (том 1, л.д.82), выпиской ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (том 2, л.д.73-74).

Стоимость имущества, являющегося объектом хищения, и размер ущерба объективно подтверждаются протоколами осмотра предметов и экспертным заключением по оценке похищенного. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определённую им стоимость имущества при определении размера ущерба, причинённого Белякову М. Е. преступными действиями Смирнова С. В..

Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова С. В. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, как тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что Смирнов С. В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, действовали умышленно, тайно, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом, у них имелась предварительная договорённость на совершение преступления, их действия были согласованными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Указанными действиями Смирнова С. В. и лица, производство по делу в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, потерпевшему Белякову М. Е. был причинен материальный ущерб на сумму 3930 рублей.

Похищенным имуществом Смирнов С. В. и лицо, производство по делу в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, порядились по своему усмотрению: часть шифера увезли с места преступления и продали его ФИО47, а часть шифера в процессе отбора оставили на месте у здания, поскольку посчитали, что шифер поврежден.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Смирнову С. В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смирнов С. В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, являющееся оконченным.

Смирнову С. В., <данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л. д. 169, 171, 237,234).

Из рапорта-характеристики, выданного УУП ПП №17 (п. В. Ландех) МО МВД России «Пучежский» ФИО19 и характеристики, выданной 01.03.2022 заместителем Главы Администрации Верхнеландеховского муниципального района ФИО20, следует, что Смирнов С. В. проживает по адресу: <адрес> <данные изъяты>». Он склонен к злоупотреблению спиртным, связей с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает. Жалоб на поведение Смирнова С. В. в общественных местах в ПП №17 (п. В. Ландех) МО МВД России «Пучежский» и в Управление муниципального хозяйства Администрации Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области не поступало, но в ПП №17 (п. В. Ландех) МО МВД России «Пучежский» на Смирнова С. В. неоднократно поступали жалобы от родственников на его поведение в быту (том 1, л.д. 246, 243).

Из характеристики по месту работы <данные изъяты> следует, что Смирнов С. В. работает разнорабочим в обществе с 01.12.2021. Зарекомендовал себя исполнительным, дисциплинированным работником, добросовестно выполняющим должностные обязанности. Смирнова С. В. характеризует высокая исполнительская дисциплина, добросовестность в трудовой деятельности, безотказность при выполнении любых поручений руководства. Смирнов С. В. прогулов не имеет. Он является общительным, доброжелательным, тактичным человеком (том 1, л.д.231).

Из системы доказательств суд считает необходимым исключить копию характеристики на осужденного Смирнова С. В. из ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области от 20.01.2017 (том 1, л.д.183), поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с погашением судимости. Судимость за совершение преступления, за которое Смирнов С. В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, погашена в установленном законом порядке и, следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ при назначении наказания Смирнову С. В. по настоящему делу не могут учитываться его характеризующие данные, полученные в результате отбывания наказания за преступление, судимость по которому погашена.

Из справки Южского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области от 11.05.2022 следует, что отбытое Смирновым С. В. наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 03.03.2022, составляет на 13.05.2022 1 месяц 13 дней. В период отбывания наказания Смирнов С. В. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания – прогул, за что ему было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову С. В., суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

Заявление Смирнова С. В. о совершении в составе группы лиц хищения листового шифера со здания крыши бывшего столярного цеха от 15.11.2021 ( том 1, л.д.47) суд признает явкой с повинной, т.к. такое заявление о совершении преступления в условиях неочевидности было сделано до возбуждения уголовного дела.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления Смирновым С. В. выражается в том, что он на стадии предварительного расследования подробно рассказал о месте, времени, способе совершения преступления в условиях неочевидности, о роли каждого из них в совершении преступления, сообщил, где находится похищенное имущество, на месте показал и рассказал, откуда было совершено хищение имущества и, каким способом, а также рассказал и показал, куда было доставлено похищенное имущество

К возмещению материального ущерба потерпевшему Смирновым С. В. суд относит то, что крыша, с которой был похищен шифер, отремонтирована лицами, совершившими хищение шифера.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова С. В., суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив (простой) преступлений, который дает наличие непогашенной судимости по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 07.10.2021 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изменение Смирнову С. В. категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не допускается в силу закона, поскольку имеется, отягчающее Смирнова С. В. обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого Смирнова С. В., влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая исключительные обстоятельства, к которым относятся, смягчающие вину Смирнова С. В. обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ назначить Смирнову С. В. наказание, не связанное с лишением свободы – исправительные работы.

Оснований, препятствующих назначению Смирнову С. В. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

При определении ежемесячного процента удержания из заработной платы Смирнову С. В. при назначении наказания в виде исправительных работ, суд учитывает характер, совершенного Смирновым С. В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывает, что Смирнов С. В. является трудоспособным, работает, проживает один, иждивенцев и детей не имеет и считает возможным назначить ему удержания из заработной платы в размере 10% заработка.

Поскольку судом установлено, что после вынесения приговора Пучежским районным судом Ивановской области 03.03.2022, Смирнов С. В. виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного 28.10.2021, т.е. до вынесения указанного приговора, суд считает необходимым применить положения ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, назначить окончательным наказанием Смирнову С. В. путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 03.03.2022.

Суд обсудил возможность назначения Смирнову С. В. наказания в виде исправительных работ условно, с применением ст. 73 УК РФ, но не находит для этого оснований, учитывая личность Смирнова С. В., обстоятельства и характер, совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания Смирнову С. В. подлежит зачету наказание в виде исправительных работ, отбытое по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 03.03.2022, которое по состоянию на 13.05.2022, включительно, составляет 1 месяц 13 дней, а также за период с 14.05.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Поскольку Смирнов С. В. имеет постоянное место жительства, работает, производство по настоящему делу по существу рассмотрено, суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменить Смирнову С. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 19 листов шифера, похищенных Смирновым С. В. и лицом, производство по делу, в отношении которого было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, находящихся у ФИО11, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить последней по принадлежности ввиду возмещения потерпевшему Белякову М. Е. ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство – фрагмент куска шифера, как не представляющего ценности и не истребованного потерпевшим Беляковым М. Е., суд считает возможным на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год три (три) месяца с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ назначить Смирнову С. В. окончательное наказание, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 03.03.2022, в виде исправительных работы на срок 1 (один год) 5 (пять) месяцев с удержанием ежемесячно 10 процентов заработка в доход государства и штрафом в размере 10000 (десяти) тысяч рублей.

Срок отбывания наказания в виде исправительных работ Смирнову С. В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания в виде исправительных работ Смирнову С. В. зачесть отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 03.03.2022, которое по состоянию на 13.05.2022, включительно, составляет 1 месяц 13 дней, а также за период с 14.05.2022 по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, назначенное Смирнову С. В., исполнять самостоятельно.

Оплату штрафа надлежит производить по реквизитам: получатель – УФК по Ивановской области (СУ СК России по Ивановской области, л/с 04331А58890), ИНН 3702637244, КПП 370201001, р/с 40101810700000010001 в Отделении Иваново, г. Иваново, БИК 042406001, ОКТМО 24701000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещении ущерба имуществу». Смирнов Сергей Валерьевич.

Вещественные доказательства: 19 листов шифера оставить по принадлежности ФИО4, а фрагмент шифера, находящегося на хранении в МО МВД России «Пучежский» по адресу: Ивановская область, Верхнеландеховский район, поселок Верхний Ландех, улица Комсомольская, дом 11 «А», уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смирнову С. В. отменить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ими в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главою 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е. В. Никифорова