Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 16.01.2023

Дело № 12-30/2023    

№ 5-1634/2022М1

УИД 02MS0001-01-2022-006919-70

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2023 года                г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Полякова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не установлен, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснены права, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» г/н № в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что указанным транспортным средством он в состоянии опьянения не управлял, своего подтверждения не нашло. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в указанное в протоколе время и место.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest 6820 ARLD №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ. В ходе первого исследования выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,95 мг/л, при повторном исследовании выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,91 мг/л.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1, вызванного алкоголем, вынесено врачом после получения результатов исследования выдыхаемого воздуха. При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства.

То обстоятельство, что освидетельствование проводил не врач, а медицинская сестра (брат), не имеющая на то полномочий, не является основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов. Как следует из материалов дела, освидетельствование проведено врачом-неврологом ФИО4 на основании показаний прибора Alcotest 6820 ARLD №. Отбор показаний в присутствии врача не может повлечь освобождение от ответственности, поскольку из материалов дела следует, что все процедуры проходили в присутствии врача, показаниям прибора оценку дал и установил наличие опьянения врач, а не медсестра (медбрат). Акт медицинского освидетельствования заполнен и подписан врачом.

    Оснований полагать, что указанные в Акте результаты исследований являются недостоверными, не имеется.

    Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется его личная подпись.

В постановлении мировым судьей подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.И. Полякова