Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2021 от 19.02.2021

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

М.А. Новикова         

Дело № 9-717/2020 (11-81/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года                                                                                                      город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР+» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР+» об отсрочке оплаты государственной пошлины, по которому мировой судья определил:

«обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР+» отказать в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР+» (далее - ООО «ЛИДЕР+», Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горбуновой Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Одновременно взыскателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства указано, что материальное положение ООО «ЛИДЕР+» не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, поскольку движение по расчетному счету ограничено в связи с принятием мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «ЛИДЕР+».

Мировой судья __.__.__ вынес указанное определение, с которым не согласилось ООО «ЛИДЕР+». В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить и принять новое определение, которым предоставить Обществу отсрочку по уплате государственной пошлины до принятия решения по существу, по тому основанию, что мировым судьей не учтено, что налоговое законодательство не содержит указания на основания, по которым может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины. Юридические лица при наличии тяжелого имущественного положения не лишены права на отсрочку уплаты государственной пошлины, и ООО «ЛИДЕР+» были представлены достаточные тому доказательства. Определение мирового судьи лишает взыскателя доступа к правосудию и нарушает конституционное право на судебную защиту.

Судья на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ). Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 89, 90 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом по правилам пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41. При этом в силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1788-О).

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Отказывая в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ООО «ЛИДЕР+», мировой судья исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы не являются достаточным доказательством тяжелого имущественного положения, не позволяющего заплатить заявителю, являющемуся юридическим лицом - коммерческой организацией, госпошлину в размере 200 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, у мирового судьи имелись основания для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ООО «ЛИДЕР+».

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в подтверждение своего тяжелого имущественного положения ООО «ЛИДЕР+» представлены следующие документы: справка Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и НАО об открытых счетах налогоплательщика, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по .... и .... от __.__.__ об ограничении операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, решения №, № Межрайонной ИФНС № по Архангельской области и НАО о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, справку ПАО «Сбербанк России» о наличии ограничений по счету.

Вместе с тем, представленные ООО «Лидер+» документы не свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Кроме того, представленная справка ПАО «Сбербанк России» содержит информацию об ограничениях за период с __.__.__ по __.__.__. Однако, данный период ограничений задолго предшествует моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа - __.__.__.

Следовательно, к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку достаточных и допустимых доказательств, предусмотренных законом, подтверждающих нахождение ООО «Лидер +» в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность уплаты государственной пошлины не представлено, а представленные доказательства не подтверждают вышеуказанных обстоятельств и не позволяют предоставить заявителю отсрочку, выводы мирового судьи законны и обоснованны.

При этом оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и об отсутствии иного дохода от осуществляемой деятельности.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные заявителем в качестве подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины документы, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки выводы мирового судьи не опровергают, они не содержат правовых оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона определения мирового судьи.

Определение мирового судьи не препятствует доступу к правосудию заявителя, не лишенного возможности после предоставления мировому судье документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере, либо документа, свидетельствующего о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, разрешить заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР+» об отсрочке оплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР+» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         Н.В.Шилякова