Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2021 (2-1799/2020;) ~ М-1682/2020 от 24.12.2020

    Дело № 2-410/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское                       31 мая 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой С.В. к Гуськовой А.С. и Бунтову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Шевцова С.В. обратилась в суд с иском к Гуськовой А.С. и Бунтову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств ... г/н ... под управлением Шевцова Н.Л., ... г/н ... под управлением Н.М.А. и ... г/н ... под управлением Гуськовой А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ..., она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность водителя Гуськовой А.С. на момент ДТП была не застрахована. Ответчик Гуськова А.С. не проявила должной осмотрительности при пользовании автомобилем и не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Гуськовой А.С. гражданско-правовых полномочий пользоваться автомобилем, принадлежащего Бунтову С.В. на момент ДТП. Просит взыскать с Бунтова С.В. и Гуськовой А.С. в пользу истца пропорционально установленной судом вины в размере ущерба, причиненного транспортному средству в размере 92 900 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по составлению акта исследования в размере 4 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 152 рубля.

Определением Неклиновского районного суда от 23 марта 2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены САО ВСК и САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Шевцова С.В., ответчики Гуськова А.С., Бунтов С.В., третьи лица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие сторон, третьих лиц.

Представитель ответчика Гуськовой А.С. – Черный В.В. в суде возражал против удовлетворения иска, так как на момент ДТП автогражданская ответственность его доверительницы была застрахована.

Представитель третьего лица САО ВСК представил в суд пояснения, согласно которым указал, что на момент ДТП ... автогражданская ответственность причинителя вреда Гуськовой А.Н. при управлении транспортным средством ... г/н ..., не была застраховано, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА, решением финансового уполномоченного и судебным решением.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» также предоставил в суд аналогичные пояснения по существу спора.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ... в ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Н.М.А., управлявшая принадлежащим Н.С.С. автомобилем ..., государственный регистрационный ..., водителя Шевцов Н.Л., управлявший принадлежащим Шевцовой С.В.     автомобилем Шевроле Клан государственный знак ..., и водителя Гуськова А.С., управлявшей принадлежащим Бунтову С.В. автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Гуськова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность в ДТП водителя Гуськовой А.С. никем не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность Шевцовой С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ....

... Шевцова С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...- П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

... САО «ВСК» организован осмотр автомобиля истицы, о чем составлен соответствующий акт осмотра № б/н.

..., а затем ... САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещении, поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... Шевцовой С.В. также отказано по тем же обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе ... на судебном участке ... от ..., истцу Шевцовой С.В. отказано в удовлетворении иска к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, третьи лица Гуськова А.С., Н.С.С., СПАО «РЕСО-Гарантия».

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно справке о ДТП от ... гражданская ответственность Гуськовой А.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ..., однако ... данный полис аннулирован, бланку присвоен статус «Испорченный», по причине того, что в полисе в качестве собственника автомобиля указана Гуськова А.С.

В действительности автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Бунтову С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации и сведениями ГИБДД.

Сведения о том, что бланк полиса испорчен размещены в сети «Интернет» на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

... Гуськова А.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью заключения договора обязательного страхования. В этот же день, ..., Гуськовой А.С. выдан бланк полиса ОСАГО серии МММ ... с периодом действия с ... по ....

В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что страховой полис МММ ... не был выдан Гуськовой А.С. вместо испорченного страхового полиса МММ ... и на нее в соответствии с требованиями статьей 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Согласно акту исследования ... специалиста П.Д.С. от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевцовой С.В. составила: без учета износа сумму в размере 92 200 рублей, а с учетом износа - 63 800 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспаривается. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что собственником автомобиль передан Гуськовой А.С. на основании сделки, как и доказательств того, что из обладания собственника он выбыл в связи с противоправными действиями Гуськовой А.С., ответственность по возмещению ущерба Шевцовой С.В. должна быть возложена в равных долях на собственника транспортного средства Бунтова С.В. и на причинителя вреда Гуськову А.С.

В нарушение ст. 210 ГК РФ ответчик Бунтов С.В., как собственник ТС, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, передал источник повышенной опасности для эксплуатации другому лицу с нарушением обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Свою обязанность Бунтов С.В. не выполнил.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела судом осуществлял Щепотин А.В. на основании нотариальной доверенности от .... Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, сложность дела, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 15000 рублей, что соответствует принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: расходы по уплате госпошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК, в размере 3152 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 1 500 рублей и по оплате услуг специалиста (акт ...) в размере 4 000 рублей, поскольку данное письменное доказательство являлось необходимым условием для обращения в суд за защитой нарушенного права, которое восстановлено судом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск Шевцовой С.В. удовлетворить частично, взыскать с Гуськовой А.С. и Бунтова С.В. сумму ущерба по 46 450 рублей с каждого и судебные расходы по 4326 рублей с каждого. В остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шевцовой С.В. к Гуськовой А.С. и Бунтову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Гуськовой А.С. в пользу Шевцовой С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 46 450 рублей и судебные расходы в общем размере 4326 рублей.

Взыскать с Бунтова С.В. в пользу Шевцовой С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 46 450 рублей и судебные расходы в общем размере 4326 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 июня 2021 года.