Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-215/2021 от 27.04.2021

Мировой судья Вологодской области                                       Дело № 11-215/2021по судебному участку № 2                                                    35MS0002-01-2020-004055-89

Куликова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 31 » мая     2021 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бугамра О. А. на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 19.08.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Комаровой Е. В. к Бугамра О. А. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу,

у с т а н о в и л:

14.03.2019 Бугамра О.А. обратилась к мировому судье по судебному участку № 2 с заявлением о привлечении Комаровой Е.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по <данные изъяты> УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку № 61 от 06.08.2019 уголовное дело в отношении Комаровой Е.В., обвиняемой по вышеуказанной статье, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 254 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя, потерпевшей от обвинения.

На основании соглашения об оказании юридических услуг от 19.04.2019 адвокат Астахова О.А. обязалась оказать Комаровой Е.В. помощь по защите ее прав в рамках уголовного дела №, в том числе осуществить консультационные услуги.

Согласно квитанции серии № от 18.11.2019 Комаровой Е.В. за оказание юридических услуг оплачено 12 000 руб.

Комарова Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ей расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения № в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 3 000 руб. Указанные суммы просила взыскать с Бугамра О.А.

Мировой судья, заслушав стороны, 19.08.2020 постановил заочное решение, которым взыскал с Бугамра О.А. в пользу Комаровой Е.В. в счет возмещения оплаты услуг адвоката по уголовному делу 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., а всего 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, Бугамра О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение от 19.08.2020, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение, которым снизить взысканную судом сумму расходов. Указала, что о дате заседания извещена надлежащим образом не была, копию судебного решения не получала, фактически проживает в Чехии. Истец скрыла от суда информацию о ее проживании не на территории города Вологды. Судебные заседания по уголовном делу длились не более 10 минут, в связи с чем оснований для взыскания денежной суммы в таком размере у суда не имелось.

Комарова Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат Астахова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы ответчика и оставить решение мирового судьи без изменения. Добавили, что в исковом заявлении истцом был указан известный адрес проживания ответчика, о месте проживания Бугамра О.А. в Чехии истцу ничего не известно.

Представители ответчика по доверенности Шаткова Л.А. и по ордеру Кузнецова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Кузнецова С.Г. добавила, что между сторонами по указанному делу было множество судебных процессов, в связи с чем Комаровой Е.В. было достоверно известно о проживании Бугамра О.А. в Чехии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N 1057-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В Определениях от 02 июля 2013 г. N 1057-О и N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл нормативных положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что положения статьи 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Из представленных материалов уголовного дела №, возбужденного и.о.мирового судьи судебного участка N 6, в отношении Комаровой Е.В. по <данные изъяты> УК РФ, следует, что интересы подсудимой представляла адвокат Астахова О.А. на основании ордера от 30.05.2019 № по соглашению.

Адвокат принимала участие в судебных заседаниях по уголовному делу, которые имели место 24.04.2019, 13.05.2019, 30.05.2019, 01.07.2019, 26.07.2019, 06.08.2019. Оплата услуг адвоката истцом произведена в размере 12 000 руб.

Уголовное дело в отношении Комаровой Е.В. мировым судьей было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории уголовного дела, уровня его сложности, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие защитник Астахова, и документального подтверждения факта оплаты услуг защитника, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает заявленную ко взысканию Комаровой Е.В. сумму расходов на оплату услуг защитника разумной, ввиду чего решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены суд второй инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй были определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В отношении довода Бугамра о том, что она ненадлежащим образом была извещена о времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебная повестка была отправлена по адресу регистрации Бугамра О.А.: <адрес>.(л.д.49), но не была доставлена и вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании вышесказанного суд приходит к выводу, что Бугамра была надлежащим образом извещена о времени судебного заседания. Доказательств того, что истец знала другой фактический адрес проживания ответчика, суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 19.08.2020 по иску Комаровой Е. В. к Бугамра О. А. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугамра О. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                            О.А. Улитина