Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-164/2022 от 10.03.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Вагабова М.Г.

дело 12-25/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2022 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 М.А., рассмотрев жалобу ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РД на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РД от 22.06.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РД от 22.06.2020г. № отменено, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ст. инспектор ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РД ФИО5, ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание должностное лицо и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 16 ч. 33 мин. в г. Махачкала ул. <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 5231 г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч.

Старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РД ФИО5, на основании собранных доказательств по делу были сделаны выводы о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Районный суд, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, пришел к выводу о том, что доказательства, полученные с помощью фотофиксации, незаконны, ввиду чего отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное правонарушение совершено <дата>.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Исходя из анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий привлекаемого лица утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра обжалуемого решения судьи не имеется, оно (решение) подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РД от 22.06.2020г. № и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ст. инспектор ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РД ФИО5, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2