Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3019/2023 ~ М-1493/2023 от 09.03.2023

10RS0011-01-2023-002688-44 № 2-3019/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Военушкиной Светланы Николаевны к Фонду капитального ремонта Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Юник», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

установил:

Военушкина С.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия, ООО «Юник», ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в размере 58 042 руб., расходов на оценку в сумме 4 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Сампо».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено
ООО СК «Согласие», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спектр».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от Военушкиной С.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, содержащее указание на то, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу известны и понятны. При этом истец просит возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ Военушкиной С.Н. от исковых требований, предъявленных к ответчику, не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, истцу известны и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, о чем имеется указание в письменном заявлении, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа Военушкиной С.Н. от исковых требований к Фонду капитального ремонта Республики Карелия, ООО «Юник», ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба.Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, суд приходит к следующему.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 2 501,68 руб. (чек-ордер по операции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, исходя из цены иска (58 042 руб., поскольку расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам и не включаются в цену иска) в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 1 941,26 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 560,42 руб. уплачены истцом излишне и подлежат возврату из бюджета в полном объеме.

Кроме того, в силу требований ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Между тем, на основании абзаца 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, денежные средства в размере 1 358,88 руб. (70 % от 1941,26 руб.) также подлежат возврату истцу из бюджета.

С учетом изложенного, поскольку в заявлении об отказе от исковых требований отсутствует просьба о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных требований норм права государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу из бюджета в размере 1 919,30 руб. (560,42 руб. + 1 358,88 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 331, 332 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Военушкиной Светланы Николаевны от иска к Фонду капитального ремонта Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Юник», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба.

Производство по гражданскому делу по иску Военушкиной Светланы Николаевны к Фонду капитального ремонта Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Юник», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выдать Военушкиной Светлане Николаевне справку на возврат государственной пошлины в размере 1 919,30 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное определение изготовлено 28.04.2023