Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2024 (2-3544/2023;) ~ М-2990/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-182/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                                                                          город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

истцов – Васкана Ю.Г., Захаровой В.И.,

представителей: ООО «УК «Центр» - Афанасьева С.В., ГУПС «Водоканал» - Атаманюк А.В., ГУПС «Севтеплоэнерго» - Тарасенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску Васкана Юрия Григорьевича, Захаровой Валентины Инокентьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Центр», государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», государственному унитарному предприятию города Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского хозяйства города Севастополя, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать действия ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Центр» (далее – ООО УК «Центр»), государственного унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» (далее – ГУПС «Водоканал»), государственного унитарного предприятия <адрес> «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») и государственного унитарного предприятия <адрес> «Единый информационно-расчетный центр» (далее – ГУПС «ЕИРЦ») по заключению между ними агентских договоров незаконными; признать, что их содержание включает в себя признаки, оговоренные в ст. 169 ГК РФ, а сама цель договоров противна основам правопорядка и нравственности. Также просят запретить применение оспариваемых договоров со дня даты вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указывают на противоправность действий ответчиков, заключивших агентские договоры без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также на отсутствие у поставщиков коммунальных услуг полномочий на передачу своих функций третьему лицу – ГУПС «ЕИРЦ», в том числе на выставление счетов и прием платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. ФИО2 также показал суду, что ГУПС «ЕИРЦ» осуществляет свою деятельность по выставлению счетов и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги незаконно, поскольку таким правом обладают только управляющая компания и ресурсоснабжающие организации. Полагает, что оплата услуг, оказываемых ГУПС «ЕИРЦ» на основании оспариваемых договоров, происходит за счет средств потребителей коммунальных услуг, к числу которых относятся и истцы. Кроме того, ГУПС «ЕИРЦ» выставляются счета без учета фактического объема услуг, поставленных управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями. При этом подтверждением такого объема мог бы являться акт выполненных работ между потребителями (истцами) и поставщиками коммунальных услуг (ответчиками), который между сторонами не составляется. Также указывают, что ответчики обмениваются персональными сведениями об истцах, тем самым нарушают в отношении них законодательство о защите персональных данных.

Представители ответчиков ООО УК «Центр», ГУПС «Севтеплоэнерго», ГУПС «Водоканал» в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ГУПС «ЕИРЦ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через приемную суда представителем ответчика подано заявление о рассмотрении дел в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

    Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

    В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

    В пункте 75 Постановления Пленума N 25 указано, что, применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

    На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 – в жилом помещении по адресу: <адрес>.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «УК «Центр» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по управлению многоквартирными домом (далее – МКД) истца ФИО2

По адресам истцов услуги по водоснабжению и водоотведению оказывает ГУПС «Водоканал», по централизованному отоплению – ГУПС «Севтеплоэнерго».

В целях совершенствования системы обслуживания населения в жилищно-коммунальной сфере и во исполнение положений Федерального закона №209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» на основании распоряжения Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ создано ГУПС «ЕИРЦ», в перечень функций которого среди прочего входит: обслуживание жилищно-коммунальных платежей предприятий жилищно-коммунального хозяйства, расчет сумм, предъявленных к оплате потребителям за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, формирование и доставка платежных документов потребителя, обеспечение полноты сбора платежей в соответствии с заключенными договорами между ГУПС «ЕИРЦ» и организациями, обслуживающими жилищный фонд, поставщиками услуг и прочее.

Как установлено судом, ежегодно ООО «УК «Центр» и ГУПС «ЕИРЦ» заключают агентские договоры (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание услуг по начислению и организации сбора платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. По условиям названных договоров ООО «УК «Центр» (принципал) поручает ГУПС «ЕИРЦ» (агент) организацию и ведение информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению жильцам платежей за жилищно-коммунальные услуги в МКД по адресам, указанных в приложении к агентскому договору, а также организацию сбора платежей за оказанные принципалом услуги жильцам МКД, ведение аналитического учета плановых и поступивших платежей от жильцов, перечисление денежных средств принципалу в сроки и в размерах согласно условиям настоящего договора, изготовление счетов-квитанций жильцам (потребителям услуг), прием потребителей и предоставление информации о начислениях за жилое помещение, дополнительные услуги и их оплате, выдача потребителем необходимых справок и документов, обработку персональных данных потребителей жилищно-коммунальных услуг с целью ведения финансовых лицевых счетов, начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги. (п. 1.1 Агентского договора).

Согласно п. 1.2 названного договора принципал поручает агенту ежемесячно изготовлять единый платежный документ для оплаты жилого помещения, пени, иных услуг, оказываемых потребителю в многоквартирном доме; осуществлять сбор денежных средств от жильцов МКД в соответствии с настоящим договором на собственные счета агента, информация о которых указывается в едином платежном документе. Дальнейшие расчеты с принципалом производятся в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В разделе 3 агентского договора стороны определили размер агентского вознаграждение и порядок расчетов между сторонами.

Также ежегодно заключаются договоры между ГУПС «ЕИРЦ» и ГУПС «Севтеплоэнерго» (214/2019-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, 164/2022-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, 172/2021-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, 164/2022-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ), между ГУПС «ЕИРЦ» и ГУПС «Водоканал» на оказание услуг по информационно-расчетному обслуживанию деятельности указанных ресурсоснабжающих организаций, включая услуги по начислению платы и организации сбора платежей за предоставляемые ими коммунальные услуги.

Истцы, ссылаясь на то, что договоры между ответчиками заключены в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также на то, что положения ст. 155 ЖК РФ, ст.ст. 388, 780 ГК РФ прямо запрещают управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям уступать право (требование) на получение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, ФИО2 и ФИО3 просили признать недействительными такие договоры, как нарушающий основы правопорядка и нравственности, законные права и интересы истцов, просили запретить применение оспариваемых договоров.

В соответствии с частью 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которой в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ее представитель вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При привлечении лицами, указанными в части 15 данной статьи, представителей для осуществления расчетов с собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется (часть 16 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, также предусмотрена возможность внесения потребителем платы за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, возможность заключения агентского договора в целях начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, изготовления и доставки платежных документов прямо предусмотрена жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Положения названного Федерального закона не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке (п. п. 1 п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 1).

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 2 указанного Федерального закона платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно пункту 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Под "исполнителем" понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В пункте 33 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наймодатель (собственник) жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Суд, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений к нему, отклоняет доводы истцов о недопустимости передачи ООО «УК «Центр», ГУПС «Водоканал» и ГУПС «Севтеплоэнерго» платежному агенту – ГУПС «ЕИРЦ» полномочий, в частности, по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства. По смыслу приведенных норм ООО «УК «Центр», заключая агентский договор, а также ГУПС «Водоканал» и ГУПС «Севтеплоэнерго», заключая договоры на оказание услуг по информационного-расчетному обслуживанию, имели право передачи агенту – ГУПС «ЕИРЦ» полномочий по формированию и печати платежных документов, приему оплаты за жилищно-коммунальные услуги и распределению поступивших платежей.

При этом оспариваемые сделки, вопреки доводам истцов, не нарушают их имущественные и иные интересы. Заключение агентского договора не создает для истцов каких-либо обязательств, свидетельствующих о наличии у них материально-правового интереса; обязанность по внесению платы по оспариваемым договорам возложена на одну из сторон договора (принципала или заказчика, которыми являются ООО «УК «Центр», ГУПС «Водоканал» и ГУПС «Севтеплоэнерго»), что прямо предусмотрено условиями договора.

Доводы истцов о том, что ответчиками не составляются при их участии акты выполненных работ, на основании которых должен определяться фактический объем предоставленных жилищно-коммунальных услуг и выставляться платежные документы, не основаны на законе, поскольку начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится по утвержденным тарифам и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые составление подобных актов не предусматривает.

Ссылка истцов на нарушение при заключении ответчиками оспариваемых договоров запрета на передачу персональных данных приведена без учета положений части 16 статьи 155 ЖК РФ. ГУПС «ЕИРЦ» осуществляет обработку персональных данных потребителей жилищно-коммунальных услуг в рамках осуществления агентского договора и договоров на оказание услуг по информационного-расчетному обслуживанию при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем передача этих данных поставщиками коммунальных услуг агенту по агентскому договору (или исполнителю по договору на оказание услуг по информационного-расчетному обслуживанию) не противоречит закону.

Таким образом, оспариваемые договоры на объем прав истцов, как потребителей, в отношениях с управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями не влияет, дополнительных обязанностей на них не возлагает, в связи с чем основания для признания условий договора недействительными отсутствуют. Наличие заинтересованности истцов в признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и признаков противоправности совершенной сделки основам правопорядка и нравственности, на которые ссылаются истцы, судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что возможность заключения оспариваемых договоров в целях начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, изготовления и доставки платежных документов, прием платежей прямо предусмотрена законом, суд расценивает требования истцов не основанными на законе, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Центр», государственному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал», государственному унитарному предприятию <адрес> «Севтеплоэнерго», государственному унитарному предприятию <адрес> «Единый информационно-расчетный центр» о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                  К.А. Карманов