Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3581/2022 ~ М-1096/2022 от 04.03.2022

Дело №

24RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года                      <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО5, ОСП по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, требования мотивированы тем, что с заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ООО «Стройкомплект» о взыскании солидарно с ООО «ЭнергоРемонт», ФИО1, ФИО4, денежных средств - 904 722,59 руб. основного долга, 1 796 122,07 руб. неустойки, 1 197 414,72 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойку, подлежащую начислению по ставке 0,3 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению по ставке 0,2 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.11.2018г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины. На основании которого в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждены исполнительное производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительский сбор: 274816,53 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № 886627,56 руб., исполнительский сбор: 62063,93 руб.; №-ИП от 23.03.№ 1329941,34 руб., исполнительский сбор 93095,89 руб. ООО «Стройкомплект» отозвал исполнительные листы, предъявленные в ОСП по <адрес>, в связи с погашением задолженности в рамках соглашения об отступном. ФИО1 просит освободить от взыскания вышеуказанных исполнительных сборов, поскольку денежные средства взысканы с него как с поручителя ООО «ЭнергоРемонт». Предъявление исполнительных листов было обусловлено исключительно тем, что ООО «СГК» добровольно не уплатило денежные средства ООО «Стройкомплект». После получения от ООО «СГК» денежных средств ООО «Стройкомплект» отозвало исполнительные листы. Неоплата по исполнительным производствам была вызвана отсутствием задолженности в связи с подписанием соглашения об отступном, возникновение спорной ситуации из-за действий иного лица - ООО «СГК», своевременно не погасившего задолженность; существенный размер задолженности, исключающий возможность её погасить; возникновение задолженности по обстоятельствам, не связанным с получением заявителем каких-либо материальных благ.

Административной истец ФИО1, заинтересованные лица ООО «Стройкомплект», ООО «ЭнергоРемонт» и административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО5, ОСП по <адрес>, Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ФИО1 – ФИО7 (полномочия проверены) ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, как определено в статьях 15, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ООО «Стройкомплект» о взыскании солидарно с ООО «ЭнергоРемонт», ФИО1, ФИО4, денежных средств - 904 722,59 руб. основного долга, 1 796 122,07 руб. неустойки, 1 197 414,72 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойку, подлежащую начислению по ставке 0,3 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению по ставке 0,2 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.11.2018г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлин.

На основании исполнительных листов, выданных по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-№: 886627,56 руб., исполнительский сбор: 62063,93 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ №: 1329941,34 руб., исполнительский сбор 93095,89 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №: исполнительский сбор: 274816,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИР от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №, в отношении ФИО1, окончено, исполнительный документ возвращен заявителю ООО «Стройкомплект».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 23.07.2021г., с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 274 816,53 руб., который заявителем погашен не был.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В качестве доказательства о принятии со стороны ФИО1 мер к погашению задолженности истец указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства до отзыва взыскателем исполнительных листов между ООО «ЭнергоРемонг», ФИО1, ФИО6 и ООО «Стройкомплект» непрерывно велись переговоры по мирному разрешению сложившейся ситуации. Сторонами было подписано соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЭнергоРемонт» передало ООО «Стройкомплект» в счет погашения задолженности право требования по договору поставки с отсрочкой платежа от 05.06.2017г. № к «СГК». Предъявление исполнительных листов было обусловлено исключительно тем, что ООО «СГК» добровольно не уплатило денежные средства ООО «Стройкомплект». После получения от ООО «СГК» денежных средств ООО «Стройкомплект» отозвало исполнительные листы.

Кроме того, непосредственно ФИО1 товары от ООО «Стройкомплект» не получал, каких- либо материальных приобретений от заключения договора между ООО «Стройкомплект» и ООО «ЭнергоРемонт», по которому выступал поручителем, не приобрел.

К тому же заслуживают внимания доводы стороны истца об отсутствии сведений о времени возбуждения исполнительного производства и, как следствие, периода добровольного исполнения решения суда.

Из представленных материалов исполнительного производства не видно, каким образом направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют и сведения о вручении должникам. Из ответа на судебный запрос ОСП по <адрес> сообщено, что в рамках исполнительных производств № сведения о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес ФИО1 отсутствуют.

Отсутствие признаков виновности действий, противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения истца к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора; имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о наличии обстоятельств невозможности в установленный законом срок произвести оплату задолженности виду существенного размера задолженности для физического лица, исключающий возможность её погасить, а также возникновение задолженности по обстоятельствам, не связанным с получением заявителем каких-либо материальных благ, а также отсутствием у ФИО1 сведений о сроках добровольного исполнения исполнительного документа ввиду не направления и не вручения постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, на момент возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО1, фактически задолженность, взысканная решением Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала в связи с подписанием соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоРемонг» и ООО «Стройкомплект» в лице ФИО6

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия установленных в п. 1 ст. 105 и п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для привлечения его, как должника, к ответственности.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, возложенного на него на основании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № - исполнительский сбор в сумме 274816,53 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № – исполнительский сбор в сумме 62063,93 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № - исполнительский сбор в сумме 93095,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО5, ОСП по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, возложенного на него на основании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № - исполнительский сбор в сумме 274816,53 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительский сбор в сумме 62063,93 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № - исполнительский сбор в сумме 93095,89 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                  О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                О.А. Милуш