Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-375/2021 от 16.08.2021

.

Дело № 11-375/2021

Мировой судья Загвозкин А.В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года                      г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П.,

при ведении протокола секретарем Юсуповой О.Ф.

рассмотрев частную жалобу ООО «Управдом» на определение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 11.06.2021 о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Управдом» обратилось с заявлением к мировому судье о взыскании с Хашимовой М.П. судебных расходов в размере 16 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 11.06.2021 заявление ООО «Управдом» было удовлетворено частично. В пользу ООО «Управдом» взысканы расходы по оплате представительских услуг в размере 13000 руб., почтовые расходы в сумме 266,04 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Хашимова М.П., не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с частной жалобой с требованием об его отмене. В жалобе заявитель указывает, что суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания почтовых расходов, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. Почтовые расходы в ходят в цену оказываемых услуг представителем. Дело не является сложным (было проведено одно судебное заседание), понесенные расходы по делу явно несоразмерны сумме заявленного иска, договор на оказание правовых услуг является экономически необоснованным, каких-либо расчетов представителем истца в судебное заседание к исковому заявлению не представлялось (расчет произведен бухгалтером ООО «Управдом»), что указывает на отсутствие подготовительной работы к судебном заседанию, в силу чего сумма судебных расходов не может быть взыскана в сумме больше минимальной из предусмотренных ставками за составление простого искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «Управдом» обратилось в суд с иском к Хашимовой И.П., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту подземной автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8839,98 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 417 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 28,08.2020 исковые требования ООО «Управдом» удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2021 решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., почтовых расходов в сумме 266,04 руб. Доводы заявителя о том, что понесенные расходы по делу явно несоразмерны сумме заявленного иска, договор на оказание правовых услуг является экономически необоснованным, не влекут отмену судебного акта. Доказательств того, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, превышает оплату за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, материалы дела не содержат. Довод ответчика о том, что размер расходов представителя не сопоставим, со степенью сложности дела, с объемом оказанных представителем услуг судом отклоняется. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно учтены критерии продолжительности рассмотрения дела, его объем и сложность, необходимость проверки расчетов. Как следует из материалов дела, представителем истца был подготовлен исковой материал, принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены возражения на апелляционную и кассационную жалобы ответчика. Суд, с учетом соотношения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика. Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, ибо она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела. При рассмотрении доводов жалобы в части несогласия с взысканием почтовых расходов, суд исходит из того, что отправка искового заявления и письменных возражений ответчика на кассационную жалобу, осуществлялась непосредственно ООО «Управдом», следовательно, данные расходы не охватывались перечнем поручений, предусмотренным договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из доводов частной жалобы, у суда не имеется оснований входить в переоценку установленного судом первой инстанции размера судебных расходов. Иных доводов, которые бы указывали на незаконность определения по существу, частная жалоба не содержит, что соответственно означает, что принятое по существу определение суда является правильным. Определение мировым судьей вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд, о п р е д е л и л: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11.06.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░