Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2023 от 14.09.2023

11-156/2023

(Гражданское дело №2-438/2023)

Мировой судья судебного участка №47

Промышленного судебного района г. Самары

Лагода Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        09 ноября 2023 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Эппл Рус» в лице представителя Карпенко М.О. на решение мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от 26.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-438/2023 по иску Ларина Дениса Николаевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Ларина Дениса Николаевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220 ОГРН 5117746070019) в пользу Ларина Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Паспорт№ уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 54 990 рублей, расходы на юридические услуги в общем размере 6000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 598,84 рублей, всего взыскать 67 588 (пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 84 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220 ОГРН 5117746070019) в пользу Ларина Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>, паспорт: №, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с OOP «Эппл Рус» в пользу Ларина Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: № неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т е. в размере 549,9 рублей, за каждый день, начиная с 27.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства - возврата Ларину Денису Николаевичу денежных средств в полном объеме, взысканных в ее пользу по решению суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220 ОГРН 5117746070019) в доход государства государственную пошлину в размере 2197 (две тысячи сто девяносто семь) рублей 66 копеек.»,

установил:

      Истец обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с иском к ответчику, мотивируя это тем, что 15.06.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 54 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре выявились недостатки. 15.12.2022г. истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещением убытков, компенсации морального вреда. 16.12.2022г. претензия вручена ответчику. 22.12.2022г. истцом получен ответ в виде телеграммы, согласно которой ответчик просил предоставить некачественный товар в сервисный центр для проведения проверки качества. 11.01.2023г. истец в адрес ответчика направил опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ответчику 13.01.2023г., что подтверждается распечаткой службы ООО «СДЭК». 02.02.2023г. истец обратился к импортеру с требованием о возврате стоимости товара, поскольку товар отремонтирован и возвращен не был. Претензия получена ответчиком 03.02.2022г. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 54 999 рублей, убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 549,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем внесения решения суда по день фактического исполнения решения, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем внесения решения суда по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере-7000 рублей, расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления в размере2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

       В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 54 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем внесения решения суда по день фактического исполнения решения, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем, внесения решения суда по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 598,84 руб.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика АО «Эппл Рус» - Карпенко М.О. считает незаконным, указав на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, а также удовлетворение ответчиком требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок в авторизованном сервисном центре ООО «Сервис М» посредством проведения работ по замене комплектующих частей смартфона, в связи с чем не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Ларина Д.Н. – Глазкова А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лариным Денисом Николаевичем и ООО «ДДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone №, стоимостью 54 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Импортером данного товара является ответчик ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре выявились недостатки.

15.12.2022г. истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещением убытков, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ. претензия вручена ответчику.

22.12.2022г. истцом получен ответ в виде телеграммы, согласно которой ответчик просил предоставить- некачественный товар в сервисный центр для проведения проверки качества.

11.01.2023г. истец в адрес ответчика направил опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ответчику 13.01.2023г., что подтверждается распечаткой службы ООО «СДЭК».

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона «О защите Прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, Импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Некачественный товар получен ответчиком 13.01.2023г., следовательно максимально возможный срок (45 дней) для устранения недостатков истек 28.02.2023г. По состоянию на указанную дату смартфон возвращен истцу не был.

В судебном заседании представителем ответчика был представлен отремонтированный смартфон, представителю истца предложено принять товар у ответчика, на что представитель истца отказалась, поскольку ее доверитель, направив 02.02.2023г. претензию о возврате стоимости товара ввиду не возврата отремонтированного товара, уже утратил интерес к данному товару. Настаивала на возврате денежных средств.

Принимая во внимание представленные в материалы дела акт выполненных работ от 11.03.2023г., телеграммы об устранении недостатков и возможности принять, устройство от 27.03.2023г, мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком разумных сроков проведения гарантийного ремонта, обоснованности и законности требований истца о возврате стоимости товара.

Не могут быть приняты во внимание и доводы общества об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

    Поскольку гарантийный ремонт смартфона своевременно выполнен не был, денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены до настоящего времени, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб. за период с 01.03.2023г. по 27.03.2023г., а также в размере 1% от стоимости товара, начиная с 27.04.203г. по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом в совокупности доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

       Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 26.04.2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» в лице представителя Карпенко М.О.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий-       подпись                                  Османова Н.С.

Копия верна. Судья-                                                               Секретарь-