Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-72/2024 от 21.03.2024

Судья Яровая О.В. Дело № 07п-72/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 9 апреля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Крылова Д.В. и его защитника Дёмина Г.А. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Д.В.,

у с т а н о в и л:

28 февраля 2024 года постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда Крылов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В настоящее время в жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, Крылов Д.В. и его защитник Дёмин Г.А. оспаривают законность и обоснованность вынесенного постановления, просят его отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Кроме того, просят признать протокол об административном правонарушении АК-34 №003243 недопустимым доказательством, поскольку составлен без соблюдения требований ст. 28.2 КоАП РФ и не содержит полных сведений, перечисленных в части 2 указанной статьи. В данном случае, протокол об административном правонарушении не содержит адреса места совершения. Оспаривают вывод судьи районного суда о совершении Крыловым Д.В. административного правонарушения по адресу регистрации. Утверждают, что Крылов Д.В. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку правообладателем страницы, как и самой передачи «Горожане хотят знать» является ООО «Электронные Радио Оптические Системы», а администрирующим лицом – В.А.В., который согласно служебных обязанностей и выкладывает передачу «Горожане хотят знать» в социальные сети OK и VK. Ссылаются на то, что в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о критичности показаний В.А.В., а также означенный судебный акт не содержит мотивировки, по которой во внимание не было принято заключение специалиста №7347 от 27 февраля 2024 года. Приводят доводы о том, что в видеосообщении, на исследуемой видеозаписи актуализовано общепринятое отношение к нацизму, как к крайне негативному, преступному явлению. Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы.

Как следует из материалов дела копия постановления районного суда получена Крыловым Д.В. 11 марта 2024 года (почтовый идентификатор №40097190537209) жалоба от Крылова Д.В. поступила в районный суд 18 марта 2024 года, а жалоба защитника Дёмина Г.А. 21 марта 2024 года. При таких обстоятельствах срок на обжалование не пропущен.

Проверив доводы жалоб и исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Крылова Д.В. и его защитника Дёмина Г.А., на доводах жалоб настаивающих, должностное лицо, возбудившее административное производство А.Д.К. и лицо, выявившее административное правонарушение старший оперуполномоченный центра по противодействию экстремизму УМВД России по г. Волгограду Б.М.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно примечанию к указанной статье ее положения не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Запрет использования в Российской Федерации, в том числе публичного демонстрирования, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, установлен частью второй статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (далее - Закон № 80-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Закон № 114-ФЗ) к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Само по себе использование нацистской атрибутики (символики), равно как и атрибутики (символики), сходной с нацистской атрибутикой (символикой) до степени смешения, - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, что также предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В качестве такой необходимой охранительной меры выступает установление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение запрета на использование указанной символики с целью противодействия нацизму, экстремизму, фашизму и другим действиям, оскорбляющим память о жертвах, понесенных в Великой Отечественной войне, и ассоциирующимся с идеологией, запрещенной в силу статьи 13 (часть 5) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2480-О, от 24 октября 2019 года № 2923-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 декабря 2023 года в период с 16 час. 40 мин. до 18 час. 20 мин. в ходе мониторинга информационно - коммуникационной сети «Интернет» должностным лицом ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области установлен факт размещения ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. пользователем социальной сети «ВКонтакте» под именем «К.Д.В.», профиль которого расположен по электронному адресу. <.......>, видеозаписи под названием «Заявление Д.В.К. по поводу ложных публикаций в СМИ», по электронному адресу: <.......>, на которой в период воспроизведения с 00 мин. 16 сек. по 00 мин. 21 сек., в нарушение ст. 6 Закона № 80-ФЗ демонстрируется символика и атрибутика нацисткой Германии времён III Рейха, демонстрация которых запрещена на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Крылова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Публичная демонстрация символики и атрибутики нацисткой Германии времён III Рейха, выполненная в виде креста равных лучей, загнутых под прямым углом, подтверждается фото- и видеоматериалом, приобщённым к материалам дела (т.1 л.д. 22-31,41).

При этом, факт совершения Крыловым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, и виновность в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортами (л.д. 8,9), актом осмотра Интернет-ресурсов (л.д. 12-21), приложением к акту осмотра Интернет-ресурса (скриншотами страниц социальной сети «ВКонтакте» (л.д. 22-31), и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Крылова Д.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Утверждения в поданных жалобах о том, что Крылов Д.В. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку правообладателем страницы, как и самой передачи «Горожане хотят знать» является ООО «Электронные Радио Оптические Системы», суд признает несостоятельными.

Так, согласно акту осмотра Интернет-ресурсов от 5 декабря 2023 года, установлено, что на странице пользователя в социальной сети «ВКонтакте» под наименованием «К.Д.В.», профиль которого расположен по электронному адресу: <.......>, отображается информация: «День рожденье: ДД.ММ.ГГГГ», «<адрес>», размещена фотография, на которой изображён пользователь «К.Д.В.», с содержанием страницы может ознакомиться любой пользователь социальной сети «ВКонтакте», то есть профиль является открытым, в связи с чем, на основании указанного и иных исследованных материалов дела, установлено, что указанная электронная страница администрируется К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, следовательно, местом совершения Крыловым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является - <адрес>, то есть адрес регистрации Крылова Д.В., что в своей совокупности с иными доказательствами по делу, как правильно отмечено судьей районного суда, опровергает доводы последнего и его защитника в данной части, а также в части отсутствия доказательств принадлежности указанной в протоколе страницы в социальной сети Крылову Д.В.

Ссылка в жалобах, что Крылову Д.В. не разъяснялись права при составлении протокола об административном правонарушении своего подтверждения не нашли, поскольку в протоколе об административном правонарушении в строке разъяснения прав имеется подпись Крылова Д.В., который заявлял ходатайства, в полном объеме осуществлял свои права. При этом при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал его защитник Дёмин Г.А.

Доводы изложенные в настоящих жалобах об отсутствии в действиях Крылова Д.В. состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Факт публичной демонстрации Крыловым Д.В. символики и атрибутики нацисткой Германии времён III Рейха установлен на основании совокупности перечисленных выше доказательств.

При этом, демонстрацией нацистской символики признается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным, пришли к обоснованному выводу о том, что демонстрация нацистской символики, доступной для обозрения неопределенному кругу лиц, на которую законом установлен запрет, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, публично демонстрируя символику и атрибутику нацисткой Германии времён III Рейха, в своём выступлении осуждения в речи Крыловым Д.В. нацизма не прозвучало.

Довод жалобы Крылова Д.В. о том, что районным судом не учтено приобщенное им к материалам дела «Заключение специалиста №7347 от 27 февраля 2024 года о проведении психолингвистического исследования» суд вышестоящей инстанции находит несостоятельным.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, указанное заключение специалиста получило оценку районного судьи, и было отклонено с точки зрения их допустимости. При этом судом первой инстанции было признано необоснованным указанное заключение специалиста № 7347 от 27 февраля 2024 года, также необоснованным является приобщённое в областном суде заключение специалистов по результатам комплексного лингвистического, искусствоведческого исследования №119/24 от 5 марта 2024 года, поскольку выражают субъективную оценку этими специалистами материала видеосюжета с названием «Д.А.Д.».

Районным судом в качестве доказательства принята справка об исследовании №21/143и от 09 января 2024 года, подготовленная экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Б.И.В., исходя из представленных в суд документов подтверждающих квалификацию Б.И.В. в вопросах лингвистических исследований в целях решения вопросов смыслового понимания и документов подтверждающих стаж ее работы, которая указала на листе 7 абзац 10 и 11, что «при проведении дальнейшего лингвистического анализа было определено, что высказывания, содержащие оценочный компонент с отрицательным модусом, в которых имеются лексические средства, коррелирующие с понятием «идеология нацизма», в СТ отсутствуют. Таким образом, в СТ не имеется высказываний, в которых негативно оценивается идеология нацизма».

При этом следует отметить, что выводы независимого специалиста о том, что справки об исследовании не могут подменить собой экспертное заключение, носят общеизвестный и не требующий доказывания характер, поскольку экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Б.И.В. в рамках настоящего дела никакого экспертного заключения не проводилось.

В порядке ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по данному делу справку об исследовании №21/143и от 09 января 2024 года, подготовленная экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Б.И.В., сделавшую вывод, что «в представленном тексте отсутствуют высказывания, в которых негативно оценивается идеология нацизма».

Более того, справка об исследовании №21/143и от 09 января 2024 года, подготовленная экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Б.И.В., не содержала ответов в области специальных знаний в области лингвистических исследований имеющих юридическое значение.

Напротив заключение специалиста №7347 от 27 февраля 2024 года и приобщённое в областном суде заключение специалистов по результатам комплексного лингвистического, искусствоведческого исследования №119/24 от 5 марта 2024 года дают ответы на вопросы, имеющие юридическое значение.

Таким образом, полученные данные в результате исследования специалистов, не исключают в действиях Крылова Д.В. состава административного правонарушения публичной демонстрации символики и атрибутики нацисткой Германии времён III Рейха, которая осуждения нацизма в речи и в выступлении Крылова Д.В. не получила. Следовательно, не могут объективно свидетельствовать о непричастности Крылова Д.В. к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Крылова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обоснованно признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта, жалобы не содержат.

Постановление о привлечении Крылова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи районного суда незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалоб и отмены вынесенного по делу акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Д.В. оставить без изменения, а жалобы Крылова Д.В. и его защитника Дёмина Г.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.