Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 06.03.2023

Дело № 11-49/2023

76МS0013-01-2023-000441-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Одинцова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частной жалобе ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 07.02.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

«Возвратить ПАО «ТГК-2» заявление о вынесении судебного приказа к Горшкову Алексею Витальевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с приложенными документами.»,

у с т а н о в и л:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») 02.02.2023 обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Горшкова А.В. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12291,01 руб., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4815,6 руб., расходов по госпошлине в сумме 342,13 рублей.

Судом постановлено указанное определение от 07.02.2023.

ПАО «ТГК-2» подана частная жалоба на указанное определение, в которой указано, что причиной возврата заявления о выдаче судебного приказа послужило отсутствие указания в графе «назначение платежа» платежного поручения на уплату государственной пошлины фамилии должника Горшкова А.В., что не позволило мировому судье соотнести произведенную уплату госпошлины с поданным заявлением о выдаче судебного приказа. Как указывает апеллянт, требования об указании в графе «назначение платежа» фамилии должника в нормативных документах не содержится, факт уплаты государственной пошлины подтверждается оригиналом платежного поручения, заверенного печатью банка и подписью должностного лица банка. Поскольку возврат заявления о выдаче судебного приказа возможен лишь в случае, если такое заявление не оплачено государственной пошлиной, а в рассматриваемом случае оплата ПАО «ТГК-2» произведена, то определение мирового судьи противоречит действующему законодательству и подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-2» 02.02.2023 обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Горшкова А.В. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

К заявлению о выдаче судебного приказа в числе прочих документов приложен оригинал платежного поручения на уплату госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в котором в графе «Назначение платежа» указано: «оплата госпошлины за подачу заявлений на взыскание задолженности с физических лиц НДС не облагается».

В обоснование вынесенного определения мировой судья сослался на то, что документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере за подачу заявления к должнику Горшкову А.В., не приложен, что не позволяет мировому судье отнести приложенный к заявлению платежный документ к поданному заявлению, сослался на ч. 2 ст. 123, п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

С указанными выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В пункте 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению N 762-П).

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" штамп и подпись ответственного исполнителя, в наличной форме - квитанцией.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в силу п. 4.11 которых в реквизите "Назначение платежа" указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения уполномоченными, законными представителями и иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей за иное лицо.

При этом указание в графе «назначение платежа» наименования должника, с которого осуществляется взыскание задолженности, не является обязательным.

Заявителем мировому судье представлен оригинал платежного поручения от 21.04.2022 № 237 об уплате государственной пошлины за подачу заявления на взыскание задолженности с физического лица. Все требования, предусмотренный нормативными актами при оформлении данного платежного поручения соблюдены, факт списания со счета ПАО «ТГК-2» денежных средств в уплату государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа подтвержден штампом банка и подписью должностного лица банка плательщика.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления ПАО «ТГК-2» по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленном порядке и размере за подачу заявления к должнику Горшкову А.В., не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм процессуального права.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 07.02.2023 подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 07.02.2023 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья         Ю.В. Иванчикова