Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-34/2024 от 15.05.2024

Бажева Р.Д. Дело № 12-34/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А., при секретаре Тхашокове К.Т., с участием Саральпова Т.З., инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик лейтенанта полиции Беждугова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саральпова Т.З. на постановление судьи Нальчикского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2024 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении Саральпова Тембулата Залимгериевича,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик лейтенантом полиции Беждуговым К.С. в отношении Саральпова Т.З. был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, правонарушение, совершенное Саральповым Т.З., выразилось в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, управляя транспортным средством Лада 217030 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, на пересечении улиц Кабардинская и Мовсисяна в г.Нальчике не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица об устранении пленочного покрытия стекол управлявшегося им транспортного средства, вынесенного 12 апреля 2024 года.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2024 года Саральпов Т.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Копия названного постановления была вручена присутствовавшему в судебном заседании Саральпову Т.З. в день его вынесения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 15 мая 2024 года, Саральпов Т.З. просит судебный акт отменить, назначив виновному лицу административное наказание в виде административного штрафа.

В жалобе, не приведя каких-либо доводов необоснованности либо незаконности обжалуемого судебного акта, заявитель указал лишь на излишнюю строгость назначенного наказания в виде административного ареста. Указано на то, что он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «ЦРБ» ММР, получил экстренную медицинскую помощь (хирургическое вмешательство), и в настоящий момент также нуждается в медицинском уходе в виде обработки и перевязки раны. Саральпов Т.З., ссылаясь на п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь ввиду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В судебном заседании Саральпов Т.З. поддержал жалобу и пояснил, что после перенесенной операции пахово-бедренной грыжи ему необходимо ходить на процедуры по перевязке, а в условиях Специального приемника это сделать не представляется возможным.

Должностное лицо административного органа, составивший протокол по делу, инспектор Беждугов К.С. согласился с доводами жалобы относительно замены назначенного наказания на административный штраф. При этом пояснил, что Саральпов Т.З. при задержании и составлении административного материала вел себя адекватно, согласен был устранить пленочное покрытие на месте, и каких-либо претензий или замечаний у него не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно пунктам 2, 11 части 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2,8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Кроме того, частями 3,4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Урванскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Саральпов Т.З. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, правонарушение, совершенное Саральповым Т.З. выразилось конкретно в том, что он управлял транспортным средством Лада 217030 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие, светопропускание которых не соответствовало Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из текста данного постановления следует, что совершение вмененного ему административного правонарушения Саральпов Т.З. не оспаривал.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОВ ДПС ОМВД России по Урванскому району старший лейтенант полиции ФИО6 вручил Саральпову Т.З. требование о прекращении противоправных действий, в соответствии с которым, Саральпов Т.З. до 09 часов 30 минут 13 апреля 2024 года обязан был удалить со стекол управлявшегося им транспортного средства соответствующее покрытие.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик лейтенантом полиции Беждуговым К.С. в отношении Саральпова Т.З. было вынесено постановление №, в соответствии с которым, Саральпов Т.З. вновь был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, правонарушение, совершенное Саральповым Т.З. выразилось в том, что он 13 мая 2024 года в 16 часов 40 минут, управлял на пересечении улиц Кабардинская и Мовсисяна в г.Нальчике транспортным средством Лада 217030 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, на котором установлены стекла, светопропускание пленочного покрытия которых не соответствовало Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877.

Одновременно с вынесением постановления, виновному лицу Саральпову Т.З. вновь выдано требование о прекращении противоправных действий.

При этом, установив, что Саральпов Т.З. не выполнил предписание ранее выданного 12 апреля 2024 года требования о прекращении противоправных действий и продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, инспектор 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик лейтенант полиции Беждугов К.С. составил в отношении него протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением командира роты ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик майора полиции ФИО7 указанный протокол вместе с собранными материалами дела передан по подведомственности в Нальчикский городской суд КБР для вынесения решения.

Рассмотрев поступившие материалы, судья Нальчикского городского суда КБР постановлением от 14 мая 2024 года признал Саральпова Т.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил виновному лицу наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Данное постановление в части квалификации представляется законным и обоснованным, поскольку из совокупности представленных материалов дела усматривается факт умышленного неповиновения законному требованию сотрудника полиции, что прямо указывает на наличие в действиях Саральпова Т.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи городского суда о виновности Саральпова Т.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Действия виновного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом законность требования сотрудника полиции, предъявленного при осуществлении им полномочий по охране безопасности дорожного движения, по предупреждению и пресечению правонарушений проверена и сомнений также не вызывает.

То есть процедура и порядок привлечения Саральпова Т.З. к административной ответственности должностным лицом административного органа и судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики соблюдены.

Не оспаривая совершение вмененного административного правонарушения, Саральпов Т.З. в рассматриваемой жалобе приводит доводы о замене административного наказания на санкцию, не связанную с административным арестом, и просит назначить наказание в виде административного штрафа.

В обоснование такой своей просьбы заявитель указывает на перенесенное 20 апреля 2024 года оперативно- хирургическое вмешательство по лечению пахово-бедренной грыжи, на продолжающиеся боли, а также на то обстоятельство, что ему необходимо посещение процедурного кабинета для перевязок. В подтверждение этих доводов к жалобе приложены соответствующие медицинские документы.

При этом санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно требованиям части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания судом первой инстанции указано на наличие по делу отягчающих обстоятельств – факта многократного привлечения к административной ответственности за совершения правонарушений в области дорожного движения.

Однако с учетом характера совершенного правонарушения, а также того, что Саральпов Т.З. вину свою признал, в содеянном раскаялся, принимая во внимание наличие заболевания и необходимость послеоперационного восстановления, подтвержденного соответствующими медицинскими документами, приложенными к рассматриваемой жалобе и исследованными в судебном заседании, прихожу к выводу о том, что назначенное правонарушителю административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, может быть заменен на административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению путем изменения вида административного наказания, а именно назначения Саральпову Т.З. наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.1 - 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саральпова Т.З. изменить, наказание в виде административного ареста сроком на пять (5) суток заменить на наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР М.А. Канунников