Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2024 от 19.02.2024

дело № 10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Лесосибирска Козак Т.Ю.,

потерпевшей ФИО6,

осужденного Соколова В.И.,

защитника - адвоката Сидоркина А.Л.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова В.И. и дополнениям к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края Лапиной О.В. от 09 ноября 2023 года, которым

Соколов В.И., <данные изъяты> судимый:

- 17 августа 2006 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 02 июня 2004 года, судимость по которому погашена), к 8 годам лишения свободы; 25 декабря 2011 года освобожден условно - досрочно постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 22 дня;

- 15 января 2013 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края за преступления, судимость за которые погашена, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17 августа 2006 года и приговор от 07 августа 2012 года, судимость по которому погашена) к 5 годам лишения свободы; 29 марта 2016 года освобожден условно - досрочно постановлением Братского районного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 19 дней;

- 25 ноября 2021 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 года) по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 16 августа 2022 года освобожден постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по болезни,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соколову В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 09 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественного доказательства по делу

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.И. осужден за совершение в <адрес> края умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре от 09 ноября 2023 года (л.д.183-184).

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденным Соколовым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ и снизить размер наказания, в обоснование жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание исключительное обстоятельство по делу, а именно заключение медицинской комиссии, в котором указано его тяжелое заболевание, входящее в перечень заболеваний в соответствии с п.54 Постановления Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года, в приговоре указано только о наличии инвалидности 1 группы. Также, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд указал, что дальнейшее совместное проживание Соколова В.И. с потерпевшей, может создать угрозу ее жизни и здоровья. Считает данный вывод суда несостоятельным, так как он проживал с потерпевшей в законном браке, они вырастили двоих детей, которые достигли совершеннолетия. Потерпевшая официально оформлена по уходу за ним. В судебном заседании потерпевшая заявляла, что после произошедшего они сразу примирились и просила не лишать его свободы, так как у него нарушены функции самообслуживания, и без посторонней помощи он находиться не может, тем более в условиях изоляции. На запросы суда первой инстанции в медицинское учреждение, получен ответ терапевта, согласно которому Соколов В.И. отсутствовал у него на приеме. Осужденный обращает внимание, что он наблюдается у врача <данные изъяты> Кроме того, суд первой инстанции ограничил его во времени подачи апелляционной жалобы, указав в резолютивной части приговора, что приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а не с момента получения его копии. В условиях изоляции он не имеет возможности получать квалифицированную медицинскую помощь и надлежащий уход (л.д.197).

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный Соколов В.И. указал, что в вводной части приговора неверно указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден условно-досрочно по болезни, хотя постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ. У него на иждивении имеется <данные изъяты> в <адрес>. Кроме того, так как его жена официально оформлена по уходу за ним, тем самым не имея права на трудоустройство, то его пенсия является единственным источником дохода семьи осужденного, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера и вида наказания, и не отражено в приговоре. Полагает, что суд первой инстанции не руководствовался положениями ч.2 ст.7 УК РФ, хотя было известно, что он не имеет физической возможности полного самообслуживания и не может самостоятельно передвигаться без посторонней помощи. Согласно имеющегося в материалах дела заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, он передвигается на инвалидной коляске и в условиях изоляции будет испытывать физические и психологические страдания. Вину признает полностью, с потерпевшей он сразу примирился (л.д.226).

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Соколова В.И., государственный обвинитель Осипова Е.В. полагает апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, считает необходимым приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

В судебном заседании осужденный Соколов В.И. и его защитник – адвокат Сидоркин А.Л. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании просила приговор в отношении Соколова В.И. изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, срок наказания сократить, указав при этом, что претензий к осужденному не имеет.

Старший помощник прокурора <адрес> Козак Т.Ю. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Соколов В.И. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда первой инстанции о виновности Соколова В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ психического состояния Соколова В.И. был дан в приговоре, сомнений в его вменяемости у суда первой инстанции не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что Соколов В.И. подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Соколова В.И. обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда первой инстанции о виновности Соколова В.И. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколову В.И. мировой судья учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние физического и психического здоровья подсудимого.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено состояние здоровья осужденного не состоятелен, поскольку суд первой инстанции учел смягчающим наказание обстоятельством его состояние здоровья (психическое и физическое).

Вопреки доводам жалобы осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, учтены мировым судьей при назначении наказания, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции учтены также данные о личности Соколова В.И., который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Соколову В.И., обоснованно признан рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного, приведенные в приговоре и учтенные мировым судьей при назначении наказания, установлены правильно, на основании исследованных материалов дела.

Выводы суда первой инстанции о назначении Соколову В.И. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.Оснований для применения осужденному положений ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Не имеется оснований и для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Поскольку Соколовым В.И. совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок реально, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, а также исходя из личности подсудимого, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения Соколову В.И. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит назначенное Соколову В.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, а также для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, в виде исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной части приговора указано, что 15 января 2013 года Лесосибирским городским судом Красноярского края Соколов В.И. осужден по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, 70 УК РФ, с присоединением приговоров Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 августа 2006 года и от 07 августа 2012 года, к 5 годам лишения свободы; освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 19 дней.

В соответствии с положениями п.п. В,Г ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей в период совершения Соколовым В.И. преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, погашалась по истечении трех лет после отбытия наказания, а в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В силу ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются действовавшим во время его совершения уголовным законом. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

На момент совершения Соколовым В.И. преступления, за которое он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, прошло более шести лет с момента освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения Соколовым В.И. преступления, за совершение которого он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, - по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, погашена.

Кроме того, с учетом изложенного, на момент совершения Соколовым В.И. преступления, за которое он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, являлась погашенной судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

При таких обстоятельствах, из вводной части приговора следует исключить указание на наличие у Соколова В.И. судимости за преступления, предусмотренные ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и уточнить вводную часть приговора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.И. осужден приговором Лесосибирского городского суда <адрес> за преступления, судимость за которые погашена, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена.

Кроме того, в вводной части приговора указано, что Соколов В.И. освобожден от отбывания наказания по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по болезни ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из материалов дела, в частности постановления Советского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов В.И. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по болезни.

Таким образом, из вводной части приговора следует исключить указание на условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и уточнить вводную часть приговора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.И. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по болезни.

Кроме того, обоснованно признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании рецидива преступлений, ошибочно сослался на осуждение Соколова В.И. за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не указав при этом неснятую и непогашенную судимость по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на осуждение Соколова В.И. за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при обосновании рецидива преступлений наличие у Соколова В.И. судимостей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано, что он может быть обжалован в апелляционном порядке в Лесосибирский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи жалобы через судебный участок № в <адрес>.

На основании ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемым приговором в отношении Соколова В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний был взят под стражу в зале суда, таким образом, в соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Не указание в приговоре о том, что осужденным, содержащимся под стражей приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав, поскольку право осужденного Соколова В.И. на обжалование приговора от ДД.ММ.ГГГГ, последним реализовано.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, дополнив что осужденным, содержащимся под стражей приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для снижения наказания в связи с внесенными изменениями не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 09 ноября 2023 года в отношении Соколова В.И. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Соколова В.И. судимости за преступления, предусмотренные ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, уточнить вводную часть приговора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.И. осужден приговором Лесосибирского городского суда <адрес> за преступления, судимость за которые погашена, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена;

- исключить из вводной части приговора указание на условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, уточнить вводную часть приговора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.И. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по болезни;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение Соколова В.И. за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при обосновании рецидива преступлений о наличии у Соколова В.И. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, а также судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления;

- уточнить резолютивную часть приговора, дополнив, что осужденным, содержащимся под стражей, приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова В.И. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей со дня вручения такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Рафальский