Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-5/2022 от 15.03.2022

Мировой судья Машьянова С.Н.

Дело № 1-11/2022

№ 10-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Коневой О.А.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием прокурора Мазунина Р.С.,

осужденного Нежданова А.А.,

адвоката Макарова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Костарева Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 15.02.2022, которым

Н, <данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере

20 000 рублей в доход государства.

Решен вопрос по процессуальным издержкам,

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Н признан виновным в совершении использования заведомо подложного документа.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в АО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Защитник З, не согласившись с постановленным приговором, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, так как совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, финансовая неплатежеспособность и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судом не учтено при вынесении приговора, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить и назначить наказание Н с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, просит освободить Н от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 5000 рублей в качестве меры уголовно-правового характера.

Осужденный Н, защитник Г поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, жалобу защитника осужденного-адвоката З без удовлетворения, поскольку личность Н в судебном заседании была изучена всесторонне, при назначении наказания были учтены положительные характеристики осужденного с места жительства и работы, судом обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Вопреки доводам апелляционной жалобы, защитник в судебном заседании не заявлял о применении ст.64 УК РФ в отношении осужденного Н, нижнего предела наказания в виде штрафа по ч.5 ст.327 УК РФ не предусмотрено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа суд не усмотрел, что отражено в приговоре. Считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Н свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Н, добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Н обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание, назначенное Н, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда прекратить уголовное дело и применить в отношении Н меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. Прекращение уголовного дела в соответствии с указанными нормами закона является правом, а не обязанностью суда. Приведенные сведения, в том числе о наличии обстоятельств, смягчающих наказание и положительных характеристик, сами по себе не свидетельствуют о принятии им каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, а поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заглаживании Н причиненного вреда, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения от уголовной ответственности Н с применением меры уголовно-правового характера суд апелляционной инстанции также не находит.

Наказание осужденному Н назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание (признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья) и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

При таких данных суд не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Н обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 15.02.2022 в отношении Н по доводам апелляционной жалобы защитника З оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника З без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Конева