Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6410/2015 от 08.06.2015

Судья Башмакова Т.Ю.                                                   Гр. дело №33-6310/2015

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОЛПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара                                                                      16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Никоновой О.И., Черкуновой Л.В.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ширяева С.Л. на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 апреля 2015 года, которым постановлено :

          «В удовлетворении исковых требований Ширяева С.Л. к Ширяеву Е.Л. Ширяевой О.В. о взыскании долга по договору займа — отказать».

          Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Ширяева С.Л. и его представителя Ильинкиной О.В. ( по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Ширяевой О.В. –Скороходова А.В. ( по доверенности), судебная коллегия

                                                 у с т а н о в и л а:

           Ширяев С.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Ширяеву Е.Л., Ширяевой О.В., о взыскании долга по договору займа. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он под расписку передал денежные средства в размере 1000000 рублей ответчикам для приобретения ими квартиры. Ответчики обязались возвратить указанную сумму по его требованию. Ему известно, что ответчики приобрели квартиру по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Ширяев Е.Л. предложил ему частями погашать задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Ширяев Е.Л. в счёт погашения задолженности выплатил ему сумму в размере 50000 рублей, получив от него расписку с указанием остатка долга - 950000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ширяев Е.Л. в счёт погашения задолженности выплатил ему сумму в размере 50000 рублей, получив от него расписку с указанием остатка - 900000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ширяев Е.Л. в счёт погашения задолженности выплатил ему сумму в размере 50000 рублей, получив от него расписку с указанием остатка долга - 850000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о полном погашении задолженности, поскольку ему стало известно, что в суде рассматривается дело о разделе имущества между Ширяевыми.

         Ссылаясь на то, что до настоящего времени оставшаяся сумма долга не возвращена, Ширяев С.Л. просил суд взыскать с Ширяева Е.Л. и Ширяевой О.В. в его пользу денежные средства в возврат долга в сумме 850000 рублей солидарно.

          Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

          В апелляционной жалобе Ширяев С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его требований.

          В суде апелляционной инстанции Ширяев С.Л. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

         Ширяевы Е.Л. О.В. в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

         Представитель Ширяевой О.В.- Скороходов А.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

          Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

         В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическим лицом, - независимо от суммы.

          Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих исковых требований истцом суду предоставлена ксерокопия расписки, согласно которой Ширяев Е.Л. взял в долг ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на приобретение квартиры в сумме 1000000 рублей у Ширяева С.Л. Обязуется по требованию вернуть долг в сумме 1000000 рублей (л.д. 8). Подлинник указанной расписки суду не предоставлен, согласно пояснений истца, он утрачен.

           Суд пришел к правильному выводу о том, что представленная ксерокопия расписки, в отсутствие оригинала, как того требует ч.2 ст.71 ГПК РФ, в силу ст.60 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

          Суду первой инстанции также предоставлены ксерокопии расписок, составленных истцом Ширяевым С.Л. о том, что он получил ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере 50000 рублей . Ширяева Е.Л. на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 950000 рублей (л.д. 7) ; о том, что он получил ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере 50000 рублей от Ширяева Е.Л. на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 900000 рублей (л.д. 6); о том, что он получил ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере 50000 рублей от Ширяева Е.Л. на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 850000 рублей (л.д. 5). Подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суду также не предоставлены.

          Учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не были подтверждены допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Ширяева С.Л. не имеется.

        Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ, не принял признание иска ответчиком Ширяевым Е.Л., поскольку такое признание затрагивает права Ширяевой О.В. - бывшей супруги ответчика Ширяева Е.Л., которая исковые требования Ширяева С.Л. не признада.

            Доводы апелляционной жалобы Ширяева С.Л. о незаконности судебного решения, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                  о п р е д е л и л а :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░