Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5516/2023 ~ М-4597/2023 от 31.07.2023

<***>

Дело № 2-5516/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-004528-47

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием истца Васиной З.А., представителя истца Сайфатдиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной З.А. к ООО «Империя» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васина З.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком 11.01.2023 заключен договор купли-продажи на покупку «Нефритового прожектора» стоимостью 33800 руб. и массажера «Мастер Плюс» стоимостью 87200 руб. Товары были приобретены за счет кредитных средств. Истец не согласна с договором купли-продажи, поскольку товар был навязан ей сотрудниками ответчика, у истца нет необходимости в использовании данных товаров, она является пенсионером. Товары не были в употреблении, сохранены их товарные вид. 07.02.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Полагает, что ответчик должен вернуть денежные средства в полном объеме. С учетом чего просит взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору купли-продажи от 11.01.2023 в размере 121 000 рублей, неустойку за период с 02.05.2023 по 13.07.2023 в размере 88330 руб., штраф.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что с 2018 года компания бесплатно распространяет продуктовые наборы для пенсионеров, тем самым заманивая в салон-магазин «Дом здоровья» и в дальнейшем заключают договор-купли продажи товаров, в которых нет необходимости. Истец является инвалидом II группы, использование данных изделий ей не рекомендовано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.01.2023 между ООО «Империя» и Васиной З.А. заключен договор, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя: «нефритовый прожектор» модель CN-005 (электрический прибор бытового назначения для обогрева тела) и массажер «Мастер Плюс», модель DZ-FOR55 (электрический прибор бытового назначения вибромассажный).

Из содержания договора купли-продажи следует, что данный товар является товаром бытового назначения технически-сложным.

Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа и обогрева тела.

Оплата товара производилась в кредит и составила сумму 121000 руб.

Судом также установлено, что 08.02.2023 истцом в адрес продавца направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 121 000 руб.

Исходя из содержания претензии, истец просила в досудебном порядке забрать товар, вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что у нее нет необходимости в использовании товара, договор был ей навязан.

Требования покупателя в порядке досудебного урегулирования продавцом исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приобретенные истцом массажер и нефритовый прожектор имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, то есть, является медицинским изделием.

Исходя из норм действующего законодательства, продавец обязан доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Как установлено судом, истец является инвалидом <***> группы.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. Сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю, не могут свидетельствовать о том, что истец была ознакомлена с указанной информацией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стороной ответчика суду не представлено доказательств, которые бы указывали на то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно довел до истца всю необходимую информацию о товаре.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ООО «Империя» при заключении договора от 11.01.2023 не были предоставлены сведения об имеющихся противопоказаниях к использованию товара, об его использовании с учетом имеющихся заболеваний у истца Васиной З.А., которые обеспечили бы правильность выбора товара. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать уплаченные денежные средства в размере 121000 руб., с возложением на истца обязанности возвратить товар ответчику.

Требования истца в части расторжения упомянутого договора не подлежат удовлетворению, поскольку договор уже был расторгнут путем направления отказа от его исполнения со стороны истца.

Неустойка за нарушение удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

В данном случае отказ истца от его исполнения не был связан с нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. первый п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так как ранее истец Васина З.А.обращалась в ООО «Империя» с требованиями о возврате внесенных по спорному договору денежных средств, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, составляющего 60 500 руб. (из расчета: (121 000 руб. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом объема подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3620 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3620 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ – «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ CN-005, ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ DZ-F0R55 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░