Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8638/2013 ~ М-8751/2013 от 25.10.2013

Дело № 2 – 8638/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                  О.А. Первышиной,

при секретаре                              В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рыжовой ФИО7 к ЗАО «<данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты> о взыскании в пользу Рыжовой ФИО8. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 77 548, 31 руб., компенсацию за аренду жилья в размере 108 000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 42 523, 40 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Рыжовой ФИО9 в лице ее законного представителя Рыжовой ФИО10 - неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 77 548, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты> предпринимателем без образования юридического лица ФИО4 заключен договор № С-87 участия в долевом строительстве жилого дома в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор УС -87 об уступке прав и обязанностей по договору С № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого истцам перешли права требования в отношении трехкомнатной квартиры расположенной в четвертой секции на 3 этаже в осях 3-5 АГ многоквартирного жилого дома в районе <адрес>, со сроком сдачи 3 квартал 2011 <адрес> свои обязательства выполнила надлежащим образом, уплатив застройщику цену договора. Однако до настоящего времени квартира в собственность не передана. Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 дней. В связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве истце понесла убытки. В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за жилое помещение составил 18 000 руб. в месяц. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата за аренду жилого помещения в размере 108 00 руб., кроме того, согласно справки ООО «УО «<данные изъяты> истец произвела оплату за коммунальные услуги в размере 42 523, 40 руб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применит ст. 333 ГК РФ. До настоящего времени объект не передан, планируется первый квартал 2014 года.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ИП Китаевой был заключен договор уступки права требования № УС-87, в соответствии, с условиями которого участник долевого строительства уступает в равных, по ? долях, правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве № С-87 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, в осях 3-5, общей площадью 84,95 кв.м. и площадью лоджии 4,72 (кв.м., а также общее имущество в многоквартирном жилом доме (<адрес>). Исходя из положений договора, обязанность по передаче объекта долевого участия возникает у застройщика в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод – 3 квартал 2011 <адрес> договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ об оплате участнику долевого строительства суммы в размере 2 060 000 руб. выполнены дольщиками надлежащим образом в полном объеме.

Указанным решением также было установлено, что истец Рыжова ФИО11., не получив жилье в срок от застройщика и не имея места для проживания, вынуждена была заключить договор найма жилого помещения, в связи с чем несла убытки, вследствие неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору долевого строительства.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушения сроков передачи в собственность участнику объекта долевого строительства. Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства законную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого жительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, истец вправе требовать неустойку, а также понесенные убытки, связанные с арендой жилья, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что изменились жилищные условия истца, после состоявшегося решения, ответчиком суду не представлено.

    Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки в сумме 281 571, 71 является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, вины ответчика, принципа разумности, справедливости, суд уменьшает подлежащую уплате ответчиком неустойку до 60 000 руб. по 30 000 в пользу каждого из истцов. Также подлежат взысканию убытки по оплате аренды жилья в размере 108 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за оплату коммунальных услуг в размере 42 523, 40 коп. суд не усматривает, поскольку данная сумма не является убытками истца, а является обязанностью, предусмотренной ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом расходами по оплате жилищно - коммунальных услуг истцом суду не представлено.

    В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф.

    Поскольку решение состоялось в пользу истца, то на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридическую помощь в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Рыжовой ФИО12 неустойку за нарушение срока передачи объекта вы размере 30 000 руб., оплата аренды жилья 108 000 руб., расходы на юридическую помощь 3 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 71 500 руб. В остальной части – отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> в пользу Рыжовой ФИО13 в лице ее законного представителя Рыжовой ФИО14 неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 17 500 руб. В остальной части - отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 760 рублей в доход муниципального образования г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2013 г.

Председательствующий судья О.А. Первышина