Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2023 ~ М-475/2023 от 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

28 июня 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпубличного акционерного общества «Совкомбанк» к Семашко ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, комиссий, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ПАО «Совкомбанк»,

ответчика Семашко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Семашко М.В., просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 258233,98 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 139605,48 руб., просроченные проценты в размере 100783,74 руб., комиссии в размере 17834,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5782,24 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный», который впоследствии реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», и ответчиком заключен кредитный договор № № (№), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 165136 руб. под 34 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Семашко М.В. кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника письменных возражений был отменен.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Семашко М.В. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление в котором с удовлетворением исковых требований не согласилась в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Семашко М.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № (л.д. 9). По условиям кредитного договора ответчику предоставляется кредит на сумму 165136 руб., со сроком возврата кредита – 60 месяцев, под 34 % годовых, с полной стоимостью кредита 58,708 %.

Сроки погашения кредита определены графиком осуществления платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что Семашко М.В. взяла на себя обязательство ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору в размере 6752,82 руб. (л.д. 9).

Заявление-оферта, подписанное ответчиком, содержит указание на то, что заемщик ознакомлен с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Типовые условия, Правила и Тарифы Банка являются неотъемлемой частью заявления-оферты.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора Семашко М.В. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Обратившись в ПАО КБ «Восточный» с заявлением-офертой Семашко М.В. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора кредитования на предложенных ей условиях, с предусмотренными тарифным планом, комиссиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

Следовательно, в случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются ПАО КБ «Восточный», вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, Семашко М.В. имела возможность отказаться от услуг ПАО КБ «Восточный» в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию.

В силу закона типовая форма заявления-оферты не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Однако, Семашко М.В., ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора кредитования на предложенных ей условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ОАО КБ «Восточный» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет Семашко М.В. денежные средства в размере 165136 руб., которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 258223,98 руб., в том числе: в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 139605,48 руб., просроченные проценты в размере 100783,74 руб., комиссии в размере 17834,75 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 4-6), выпиской по счету (л.д. 7-8).

Впоследствии ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 17), в связи с чем согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по правилам п. 2 ст. 58 ГК РФ в порядке универсального правопреемства все права и обязанности присоединяемого юридического лица перешли к ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Семашко М.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению взыскателя выдан судебный приказ № №, который в связи с поступлением от должника Семашко М.В. письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением в суд (л.д. 24 – конверт).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ПАО «Совкомбанк».

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом того, что по условиям кредитного договора внесение ответчиком обязательных платежей должно было осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как указывалось выше, договор № №) заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев – до 30.05.2018, платежи в счет погашения основного долга и процентов подлежали уплате ежемесячно, последний платеж произведен заемщиком 16.01.2015 (л.д. 8 оборотная сторона), при этом с исковым заявлением в суд истец обратился 07.06.2023 (л.д. 24), то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Выдача мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Семашко М.В. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 13), срок исковой давности не прерывает, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

При этом, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается не бездействием должника (заемщика), а совершением им конкретных действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом приведенных выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком совершено не было, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд при оценке требований о взыскании кредитной задолженности приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате ПАО «Совкомбанк» права на принудительное взыскание с Семашко М.В. задолженности по кредитному договору.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстяотельств и представленных сторонами джоказательств, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Семашко М.В.о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, комиссий, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Семашко ФИО7 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, комиссий, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 28.06.2023.

Мотивированное решение составлено: 28.06.2023.