Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2020 от 29.05.2020

32RS0004-01-2019-001938-30

№1-144/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г. Брянска Борлакова Р.М.,

подсудимого Климова А.А.,     

защитника – адвоката Смолко Е.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Климова А.А., <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ

установил:

Климов А.А., будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак Е682ЕХ32рус в районе дома 72а по ул. Чернышевского г.Брянска с признаками опьянения, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. В связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи Климов А.А. отстранен от управления транспортным средством, после чего, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, у Климова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения 1,309 мг/л, с чем последний согласился.

Подсудимый Климов А.А. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, с учетом предусмотренных ст. 226 9 УПК РФ особенностей, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым Климовым А.А. добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый Климов А.А. понимает.

Защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении Климова А.А. в порядке, предусмотренном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с учетом предусмотренных ст. 226 9 УПК РФ особенностей.

Суд убедился в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 226 2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимого. Также суд убедился, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после разъяснения порядка и правовых последствий о производстве дознания в сокращенной форме, в присутствии защитника и после консультации с ним, Климов А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Климова А.А., с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст. 226 9 УПК РФ особенностей.

Действия подсудимого Климова А.А. суд квалифицирует по ст. 264 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Климов А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывает помощь отцу, страдающему тяжелым хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Климову А.А. суд признает наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его раскаянье в содеянном и полное признание вины.

Учитывая данные о личности подсудимого, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, отношение Климова А.А. к содеянному, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление Климова А.А. и условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде обязательных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит и назначает Климову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при определении размера наказания вышеприведенные обстоятельства.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством диск DVD-R с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела - подлежит хранению при материалах дела, в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 2500 рублей подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи Климову А.А. в ходе предварительного расследования и в размере 1250 рублей в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 226 9 УПК РФ, суд

приговорил:

Климова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Процессуальные издержки в размере 3750 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: диск DVD-R, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 22615 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий      С.Н. Бараченкова