Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2023 от 21.04.2023

    Судья ФИО1                                                                                                               Дело №11-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023г                                                                                                г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Гнездовское ДОП» на определение мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№

установил:

Сальников А.Н., Сальникова Е.В. обратились в суд с иском к АО «Смолстром-Сервис» о взыскании с ответчика 76 707 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков балконного блока и восстановления отделки помещения, неустойки за невыполнение требований потребителей в размере 76 707 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 977 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 171 руб. в возмещение почтовых расходов, сославшись на неустранение АО «Смолстром-Сервис» недостатков балконного блока в приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ иск Сальникова А.Н., Сальниковой Е.В. удовлетворен частично - с АО «Смолстром-Сервис» в пользу Сальникова А.Н., Сальниковой Е.В. в равных долях взысканы расходы на исправление недостатков балконного блока и восстановление отделки помещения в размере 76 707 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., компенсация морального вред в размере 4 000 руб., штраф в сумме 45 353 руб. 50 коп., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 171 руб. в возмещение почтовых расходов.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотренных исковых требований Сальникова А.Н., Сальниковой Е.В. о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отменено с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не привлеченным к участию в деле лицом - ООО «Гнездовское ДОП», которое является производителем установленного ответчиком в квартире истцов дверного блока, ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба, которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ возвращена обществу без рассмотрения по существу со ссылкой на необжалование ООО «Гнездовское ДОП» судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гнездовское ДОП» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена обществу по причине истечения срока апелляционного обжалования данного судебного акта и отсутствия ходатайства ООО «Гнездовское ДОП» о восстановлении данного процессуального срока, после чего ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока подачи названной апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении упомянутого заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Гнездовское ДОП» поставлен вопрос об отмене судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его незаконности со ссылкой на наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам. Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть, в частности, также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (ч.1 и ч.3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

По делу установлено, что решение мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба на данное судебное постановление подана ООО «Гнездовское ДОП» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока.

При этом о принятом судебном акте ООО «Гнездовское ДОП», как лицо, не привлеченное к участию в деле, узнало ДД.ММ.ГГГГ из содержания соответствующей претензии АО «Смолстром-Сервис».

Отказывая в удовлетворении заявления общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, установив, что данный процессуальный срок пропущен, указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска ООО «Гнездовское ДОП» этого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска названного процессуального срока, общество приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ им на решение мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба, после возвращения которой определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу и направления дела в суд апелляционной инстанции, о чем ООО «Гнездовское ДОП» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ДД.ММ.ГГГГ подал в Ленинский районный суд г.Смоленска апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем нарушение ООО «Гнездовское ДОП» порядка обжалования судебного акта (в данном случае подача кассационной жалобы вместо апелляционной) не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 21.04.2023 №307-ЭС23-5085 по делу №А56-94812/2021, от 27.09.2021 №306-ЭС21-20449 по делу №А12-32194/2019, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 по делу №88-21672/2020, 88-21673/2020).

При этом суд отмечает, что, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае ООО «Гнездовское ДОП», действуя неосмотрительно, не только нарушило порядок обжалования судебного постановления, но и в течение длительного времени (до ДД.ММ.ГГГГ) не интересовалось результатами рассмотрения соответствующей кассационной жалобы и не предприняло мер к своевременному получению направленной в его адрес копии определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к подаче названной апелляционной жалобы только в ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств уважительности причин пропуска установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Гнездовское ДОП» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   А.В. Кудряшов