Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2020 ~ М-249/2020 от 18.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области

16 ноября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Уразаева С.А. к ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Уразаев С.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» (далее ГБУ «ШБСМП») о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей и расходы на погребение в размере 116900 рублей.

В иске Уразаев С.А. указал, что ... 2017 года около 07 ч.3З мин. В ГБУ «ШБСМП», после проведенных реанимационных мероприятий скончалась его жена "УОИ"

... 2017 года "УОИ" была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в больницу, где в ходе осмотра был поставлен неверный предварительный диагноз: «... При этом, несмотря на сильные боли ..., в нарушение «Положения о работе приемного отделения ГБУ «ШБСМП»», медицинским персоналом больницы была недооценена тяжесть состояния "УОИ" при обращении, в связи с чем не осуществлена госпитализация в хирургическое отделение ГБУ «ШБСМП».

Это привело к несвоевременному оказанию медицинской помощи в условиях стационара, и смерти "УОИ"

Смерть "УОИ" наступила в результате инфицирования, ... осложнившихся септическим шоком с полиорганной недостаточностью.

В связи с потерей близкого человека из-за некачественного оказания медицинских услуг Уразаев С.А. испытывает моральные и нравственные страдания. Кроме того, он понес расходы по захоронению жены и организации похорон, в том числе, на ритуальные услуги в день похорон, по подготовке тела умершей к захоронению, доставке тела к месту захоронения, приобретению временного металлического памятника, установленного в день похорон, и памятника, установленного позднее.

В судебное заседание истец Уразаев С.А. не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. Ранее опрошенным, суду сообщил, что смерть его жены наступила по вине медицинских работников ответчика - Федотова С.А., которым не верно диагностировано заболевание Уразаевой О.И., вследствие чего, отказано в госпитализации в стационар, так как было указание не госпитализировать в стационар онкологических больных, чтобы не портить показатели больницы. Об отказе в госпитализации ему рассказала жена на утро ... 2017 года (т.№ л.д...... л.д....

Ответчик ГБУ «ШБСМП» просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С требованиями не согласны. Представил отзыв на исковое заявление (т№, л.д....). Согласно доводам отзыва, поддержанным представителем ответчика ранее в судебных заседаниях (т№ л.д....,л.д....), ответчик выражает несогласие с требованиями истца, поскольку медицинская помощь "УОИ" сотрудниками учреждения была оказана в полном объеме и своевременно. Указав, что первый вызов скорой медицинской помощи к "УОИ" зафиксирован ... сентября 2017 года в 23:50 час. Пациентка не была госпитализирована в связи с тем, что ее состояние на основании клинических исследований, результатов анализов, сбора анамнеза, было расценено как удовлетворительное, в связи с чем, плановая медицинская помощь должна была оказываться в плановом порядке. Так как "УОИ" в декабре 2016 года диагностировано онкозаболевание, выявленное образование печени расценено как возможный метастаз опухоли. Необходимо было дообследование в онкодиспансере г. Кургана, начать курс химиотерапии.

Второй раз вызов был зафиксирован ... сентября 2017 года в 11:41 час. Поводом к вызову были боли в животе "УОИ", из предъявленных ею жалоб, состояние фельдшером скорой медицинской помощи было расценено как пищевое отправление. Ей было предложено госпитализироваться в инфекционное отделение центральной больницы. От госпитализации пациентка отказалась, о чем собственноручно поставила подпись в карте вызова.

Согласно данным регистратуры городской поликлиники к пациентке приходил участковый фельдшер.

Третье обращение "УОИ" поступило от третьих лиц, так как ей стало плохо на улице ... сентября 2017 года. Она была доставлена в 18:56 час. в приемное отделение больницы. Осмотрена Согриным Е.И., Федотовым С.А. Состояние было тяжелым. За период нахождения в стационаре больная консультирована 4 раза с областными специалистами, проведено два консилиума, выполнена операция. Весь коллектив хирургического отделения и реанимации, диагностической службы на протяжении всего ее пребывания в больнице день и ночь оказывал необходимую помощь, вывел ее из комы, стабилизировали гемодинамику, после чего стала возможной экстренная операция, которую ранее было делать нельзя.

Считают, что в действиях врачей ГБУ «ШБСМП» отсутствует вина, причинно-следственная связь между действиями сотрудников и смертью "УОИ"

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Департамент здравоохранения Курганской области направили отзыв, просят в иске отказать в связи с отсутствием доказательств вины ответчика (т.№ л.д....). Сообщили, что в результате проведенных проверок установлены нарушения в деятельности ответчика при оказании медицинской помощи "УОИ": не выполнены полностью исследования, предусмотренные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года № 240 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным панкреатитом». Из-за недооценки тяжести состояния при обращении ... сентября 2017 года, пациентка "УОИ" не была госпитализирована в хирургическое отделение Учреждения.

Согласно отзывам третьих лиц Стрежнева А.В. (т№ л.д....), Власова А.В. (т№ л.д....), Клименко А.Д. (т.№ л.д....), Аушева Р.Б. (т№, л.д....), Сулейманова ФА. (т№, л.д....), Лазарева В.А. (т.№ л.д....), Заговеньева И.Г. (т№ л.д...., и его пояснениям в судебном заседании - т.№ л.д....) выразили несогласие с доводами истца, ссылаются на оказание надлежащей, своевременной, полной и квалифицированной помощи "УОИ" при ее госпитализации в учреждение ответчика.

Аналогичные доводы приводили в судебном заседании третьи лица Мальцев М.Ф. (т.№, л.д....), Куркина О.В. (т№, л.д.....), Садохин И.Н. (т.№, л.д....), Мехонцева В.Б. (т№, л.д....), Согрин Е.И. (т№, л.д....

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

"УОИ" приходится Уразаеву С.А. супругой (т№ л.д....).

Смерть "УОИ" наступила в 07 час.33 мин. ... 2017 года (т.№, л.д...).

Согласно материалам уголовного дела № по обвинению Федотова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ, прекращенного по не реабилитирующему основанию - по п.З ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ постановлением Шадринского районного суда Курганской области 05 февраля 2020 года, Федотов С.А. обвинялся в причинении смерти "УОИ" по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Так, ... сентября 2017 года около 00 часов в приемное отделение ГБУ «ШБСМП», расположенное по ул. Мальцевский тракт, 10 в г.Шадринске Курганской области, на медицинском специализированном транспорте сотрудниками бригады скорой медицинской помощи, доставлена Уразаева О.И. с жалобами на боль в подреберьях, наличием тошноты и рвоты.

"УОИ" была осмотрена осуществляющим в соответствии с установленным графиком дежурство врачом-онкологом ГБУ «ШБСМП» Федотовым С.А., назначенным на указанную должность приказом № от ... 2012 года главного врача ГБУ «ШБСМП» и в соответствии с приказом № от ....2017 года по совместительству занимавшего должность и выполняющего обязанности врача-хирурга ГБУ «ШБСМП», имеющим высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело», квалификацию врача по специальности «Онкология» и «Хирургия», допущенным к осуществлению медицинской деятельности и имеющим достаточный уровень медицинской подготовки и опыт работы по специальности.

Осмотрев "УОИ", врач Федотов С.А., основываясь на объяснениях "УОИ" о наличии у нее онкологического заболевания, не учитывая, что у онкологических больных бывают те или иные формы острого живота, что в свою очередь не отменяет для них общепринятой тактики оказания медицинской помощи, недооценивая тяжести её состояния, оставив без должного внимания результаты проведенных исследований, согласно которым у потерпевшей при указанных ею симптомах имеется УЗИ ... свидетельствующих о возможности наличия острой хирургической патологии органов брюшной полости, поставил "УОИ" неверный диагноз «...

После этого, Федотов С.А., действуя в нарушение требований ст.70, ст.73 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положений приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации: № 541-Н от 23.07.2010 года «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей,

специалистов и служащих», № 262 от 23.11.2004 года «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным холециститом», № 240 от 22.11.2004 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным панкреатитом», положений постановления правительства Курганской области № 451 от 30.12.2016 года" «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Курганской области», положения о работе приемного отделения ГБУ «ШБСМП» и пункт 3 разделов второго и третьего должностной инструкции врача-хирурга, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти "УОИ", хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу опыта и наличия специальных познаний в области медицины, должен был и мог её предвидеть, не принял должных и действенных мер, направленных на своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, отказал "УОИ" в госпитализации в стационар ГБУ «ШБСМП» и направил её для амбулаторного лечения по месту жительства, лишив "УОИ" возможности получения надлежащего лечения и проведения экстренной операции.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом онкологом-хирургом Федотовым С.А., "УОИ" не был поставлен верный диагноз заболевания и своевременно не была оказана надлежащая медицинская помощь в виде соответствующего диагнозу и состоянию потерпевшей лечения и экстренной хирургической операции, что привело к смерти "УОИ", скончавшейся ... года в реанимационном отделении ГБУ «ШБСМП» ... (т№, л.д....).

При предъявлении обвинения Федотову С.А. учитывались выводы заключения № по материалам уголовного дела (т№, л.д....), согласно которой "УОИ" боле 10 лет страдала желчно-каменной болезнью. Когда возникли признаки заболевания, боли ..., больная настойчиво обращалась в скорую помощь и доставлялась в БСМП г.Шадринска, в госпитализации дважды было отказано, диагностика была трудна. Госпитализация состоялась лишь тогда, когда "УОИ" была доставлена в состоянии септического шока, причина которого, установлена лишь на операции.

Из заключения экспертизы по материалам дела № (т.№ л.д....), в ходе которой исследовались все медицинские документы, в том числе, представленные ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела, эксперты пришли к выводу, что в начале 2017 года (примерно ....17) у "УОИ" развился острый калькулезный холецистит. Тактика ведения "УОИ" на госпитальном этапе, направленная на ее госпитализацию является верной. По результатам исследования карт вызова СМП, комиссия экспертов считает, что выявленные дефекты оказания "УОИ" скорой медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с её смертью и не могли привести к ухудшению ее состояния.

При поступлении в Шадринскую БСМП и осмотре "УОИ", хирург ....09.17 исключил острую хирургическую патологию, несмотря на наличие абдоминального болевого синдрома, ... по данным УЗИ ОБП.

Основной ошибкой в процессе диагностики и лечения "УОИ" явилась ошибочное суждение ... ..., недооценка исходно тяжести ее состояния, недоучет данных лабораторных и инструментальных исследований, свидетельствующих о возможности наличия острой хирургической патологии органов брюшной полости. ..., при выставлении показаний к экстренной операции, был шанс благоприятного исхода, при условии выполнения операции в специализированном лечебно-профилактическом отделении. При выполнении операции в условиях

Шадринской БСМП, возможность благоприятного исхода была крайне маловероятной, учитывая сложность хирургической операции.

Причиной смерти "УОИ" явилась желче-каменная болезнь с ..., сепсисом, септическим шоком, полиорганной недостаточностью.

....09.17 в Шадринской БСМП, вследствие диагностической ошибки, лечения не проводилось. ... при выявлении у "УОИ" экстренной хирургической патологии органов брюшной полости, в эти сроки больную требовалось перевести в Курганскую ОКБ, для оказания специализированной хирургической помощи.

Возможность выставить "УОИ" ... правильный диагноз была, ... по данным общего анализа крови и наличие неоднородности стенки желчного пузыря по данным УЗИ ОБП.

С учетом сложившихся обстоятельств, возможности спасения жизни больной ... года не было.

... года при выявлении у "УОИ" экстренной хирургической патологии органов брюшной полости и выполнении экстренной операции в условиях Шадринской БСМП, возможность благоприятного исхода была маловероятно, учитывая сложность хирургической ситуации.

В результате проведенной проверки Департаментом здравоохранения Курганской области установлены нарушения в деятельности ответчика при оказании медицинской помощи "УОИ": не выполнены полностью исследования, предусмотренные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года № 240 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным панкреатитом». Из-за недооценки тяжести состояния при обращении ... 2017 года, пациентка "УОИ" не была госпитализирована в хирургическое отделение Учреждения (т№ л.д....).

Захоронение "УОИ" осуществлял Уразаев С.А.

Он понес расходы по захоронению - на погребение, на доставку в морг и из морга в зал прощания, на кладбище, на заказ автокатафалка, автобуса, гроба, обряда умершей, памятника железного в сумме 41600 рублей (т.№, л.д....).

Уразаевым С.А. осуществлен заказ по изготовлению памятника на место захоронения "УОИ" ... 2018 года и его монтажу (т№, л.д....,...), с гравировкой имени "УОИ", даты рождения и смерти, памятных слов, портрета, плитки, надгробной плиты с цветником, вазой габборо, общей стоимостью заказа в 75300 рублей.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно Лиссабонской декларации Всемирной медицинской ассоциации о правах пациентов, принятой на 34-й сессии Всемирной медицинской ассамблеи (Лиссабон, Португалия, сентябрь/октябрь 1981 г., с внесением поправок на 47-й сессии Всемирной Генеральной ассамблеи (Бали, Индонезия, сентябрь 1995 г.)), и Декларации о развитии прав пациентов в Европе (Европейское совещание по правам пациентов (Амстердам, 28 -30 марта 1994 г. ВОЗ, Европейское региональное бюро), все пациенты имеют право на высококачественную медицинскую помощь.

Конституционной основой реализации прав пациента является ряд закрепленных в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина: право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ст. 41). Права пациентов при обращении за медицинской помощью и ее получении определяют Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья. В силу ст. 68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ, т.е. в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному дел, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, сопряженного с уголовным, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно материалам уголовного дела № по обвинению Федотова С.А- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ, прекращенного по ве реабилитирующему основанию - по п.З ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроке» давности уголовного преследования, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК постановлением Шадринского районного суда Курганской области 05 февраля 2020года, Федотов С.А. обвинялся в причинении смерти "УОИ" по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей ...

Таким образом, имеет место факт наличия дефекта оказания медецинской помощи, поскольку согласно выводам экспертов, основной ошибкой в процессе диагностики и лечения "УОИ" явилась ошибочное суждение ..., недооценка исходно тяжести ее состояния, недоучет данных лабораторных и инструментальных исследований, свидетельствующих о возможности наличия острой хирургической патологии органов брюшной полости. ..., при выставлении показаний к экстренной операции, был шанс благоприятного исхода, при условии выполнения операции в специализированном лечебно-профилактическом отделении.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в оказании некачественной медицинской помощи "УОИ"

При этом вина лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской услуги по материалам дела установлена. Смерть "УОИ" наступила вследствие дефекта оказания медицинской помощи, описанного в экспертном заключении.

Таким образом, подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза назначена была в установленном порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее образование и квалификацию. Все выводы в достаточной степени мотивированны со ссылкой на материалы дела, медицинскую документацию, специальную литературу. Давая правовую оценку экспертному заключению как относимому и допустимому доказательству, можно сделать вывод, что некачественное оказание медицинской услуги привело к тому, что острая хирургическая патология не была своевременно диагностирована.

Поскольку суду представлены доказательства вины ответчика в недобросовестном выполнении медицинскими работниками ответчика своих профессиональных обязанностей при лечении "УОИ" и причинной связи допущенного дефекта при оказании медицинской помощи со смертью "УОИ", и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, на ответчика в силу ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного страданиями и смертью супруги.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения: несвоевременное диагностирование заболевания, а также то обстоятельство, что после госпитализации в стационар принимались достаточные меры к спасению "УОИ" Истец испытывает нравственные страдания от осознания того, что при оказании квалифицированной, специализированной медицинской помощи, включая тактические, диагностические, лечебные мероприятия, развития неблагоприятного исхода (смерти) можно было бы избежать, но его супруга, умерла, в том числе по вине ответчика, допустившего дефект в оказании медицинской помощи.

Довод о физических страданиях истца суд не принимает, поскольку доказательств этому обстоятельству истец не представил, так как его пояснения не доказывают возникновение либо обострение у него заболеваний именно вследствие смерти супруги.

Суд приходит к выводу, что следует взыскать с ГБУ «ШБСМП» в пользу Уразаев С.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.З ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти, в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Уразаев С.А. в связи с похоронами "УОИ", являются разумными и необходимыми.

Расходы, к которым относится оплата гроба и сопутствующих ритуальных предметов в день захоронения, транспортировка умершего из учреждения в морг, траурный зал, погребение, аренда автомобиля для перевозки гроба и пассажиров, приобретение металлического памятника в сумме 41600 рублей, понесены истцом в соответствии с обычаями и традициями.

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста или памятника до истечения года с момента захоронения, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Суд приходит к выводу о возмещения истцу расходов по заказу памятника на могилу "УОИ", поскольку они связаны с ее захоронением, подтверждены документально. Суд признает понесенные истцом расходы с установлением памятника необходимыми и разумными в размере 56300 рублей.

Доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил, как не представил подтверждающих документов об иной стоимости услуг по изготовлению и установке памятника.

Между тем, суд полагает, что несение расходов по увеличению стоимости заказа памятника: плитка, ваза, дополнительная гравировка на обратной стороне памятника, на сумму 19000 рублей, не обусловлено традициями, необходимыми расходами, отвечающими требованиям разумности.

Истец по своей собственной инициативе взял на себя обязанности по содержанию, благоустройству и уходу за местом захоронения "УОИ", указанные выше расходы на сумму 19000 рублей, понесены по его личному усмотрению, и не могут быть признаны необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Шадринский район в сумме 3437 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Уразаева С.А. к ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» в пользу Уразаева С.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и в возмещение расходов на погребение 97900 рублей.

Взыскать с ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шадринский район в сумме 3437 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уразаева С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Составление мотивированного решения отложено до 20 ноября 2020 года.

Судья: Е.В. Брагина.