Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2023 от 05.05.2023

Дело № 11-83/2023

Мировой судья участка № 7

Индустриального судебного района г. Перми

Мациевская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь,                   19 мая 2023г.,

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бакшаева И. И., действующего в своих интересах в и в интересах несовершеннолетнего Бакшаева Л. И. (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО, Засуцкой (Бакшаевой) П. И. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Засуцкой (Бакшаевой) П. И. и Бакшаеву И. И., действующему за себя и в интересах ФИО, отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заявители, не согласившись с обжалуемым определением, просят его отменить, поскольку Бакшаев И.И. заявлял об отложении судебного заседания, т.к. в это время был вызван в Свердловский районный суд по административному делу.

Частная жалоба в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что:

1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Изучив материал по частной жалобе, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены обжалуемого определения.

ДД.ММ.ГГГГ Засуцкая (Бакшаева) П.И., Бакшаев И.И., действуя в своих интересах и в интересах ФИО обратились к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> с заявлением о рассрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием материальных затруднений. Просили предоставить рассрочку в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ- 5679,21рубль, до ДД.ММ.ГГГГ – 5679,20рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 5679,20рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 5679,20рублей, до ДД.ММ.ГГГГ -5679,20рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 5679,20рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 5679,20рублей.

Мировой судья назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на ДД.ММ.ГГГГ в 09часов 30минут и предложил заявителям представить доказательства, подтверждающее материальное положения заявителей в обосновании доводов о предоставлении рассрочки исполнения решения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявители не явились, никаких документов не представили. Мировой судья в связи с неявкой заявителей и непредставлением заявителями документов, подтверждающих материальное положения заявителей в обосновании доводов о предоставлении рассрочки исполнения решения, отложил рассмотрение заявления на ДД.ММ.ГГГГ в 16часов, о чем известил заявителей и вновь предложил представить доказательства, подтверждающее материальное положения заявителей в обосновании доводов о предоставлении рассрочки исполнения решения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал заявитель Бакшаев И.И., но никаких доказательств в обосновании заявления им представлено не было.

В судебные заседания по рассмотрению заявления на ДД.ММ.ГГГГ в 14часов, на ДД.ММ.ГГГГ в 16часов, ДД.ММ.ГГГГ в 15часов, ДД.ММ.ГГГГ в 14часов, которые не могли состояться, поскольку гражданское дело № находилось в апелляционной, кассационной инстанциях, мировой судья каждый раз предлагал заявителям представить доказательства, подтверждающее материальное положения заявителей в обосновании доводов о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ в 14часов, вновь было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11часов, в связи с неявкой заявителей и непредставлением доказательств, подтверждающих материальное положения заявителей в обосновании доводов о предоставлении рассрочки исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разрешение заявления не состоялось, поскольку гражданское дело № по иску ООО «НОВОГОР-Прикамье» находилось в Индустриальном районном суде <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ Бакшаев И.И. направил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании Свердловского районного суда <адрес> по административному делу.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято обжалуемое определение, поскольку в соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда может быть принято без судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, мировой судья установил, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, заявителями не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о нахождении их в тяжелом материальном положении, о принятии должниками каких-либо мер к исполнению судебного решения; сведений о том, что оно должниками будет исполняться. При этом заявителям неоднократно предоставлялась возможность представить суду документы, подтверждающие материальное положение в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда, о чем указано в извещениях указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ранее Бакшаев И.И., действующий в своих интересах и в интересах ФИО принимал участие в судебных заседаниях и не был лишен возможности представить суду такие доказательства.

Оценив данные обстоятельства, мировой судья обосновано пришел к такому выводу, учитывая, что в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

По смыслу закона, вопрос о наличии оснований для рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1,3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

При обжаловании определения заявителями также не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения.

При этом, с момента обращения заявителей к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ, и до рассмотрения мировым судьей данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 9 месяцев. Более того, заявители просили предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, этот срок на момент рассмотрения заявления и принятия мировым судьей обжалуемого определения, и истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что следует определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу Бакшаева И. И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ВИО 1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО, Засуцкой (Бакшаевой) П. И. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу Бакшаева И. И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ВИО 1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО, Засуцкой (Бакшаевой) П. И. – без удовлетворения.

судья                     Турьева Н.А.