Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2019 ~ М-399/2019 от 29.03.2019

Дело №2-485/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 28 мая 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Орешкиной О.С.,

с участием:

истца Силкина Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина Е. М. к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Силкин Е.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» (далее - ЗАО «ГУК № 2», застройщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что 4 июля 2016 г. между ним и ЗАО «ГУК №2» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. По условиям договора срок окончания строительства – 2 квартал 2017 г., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Определенная договором стоимость объекта долевого строительства в размере 2 500 000 руб. им оплачена полностью. Срок передачи объекта долевого строительства (квартиры), предусмотренный договором, застройщиком нарушен. Ответчик не предпринимает необходимых действий к исполнению своих обязательств по договору. Принятые ранее судом решения о взыскании неустойки не исполняет, и до настоящего времени объект долевого строительства, в состоянии отвечающем установленным требованиям, ему не передан, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 108 750 руб., штраф в размете 50% от суммы неустойки за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 54 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего 193 125 руб.

Истец Силкин Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Городская управляющая компания № 2» будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал (л.д.113, 116-118).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 4 июля 2016 г. между ЗАО «ГУК №2» и Силкиным Е.М. заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство застройщиком в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц жилого 16-этажного дома с встроенными помещениями, расположенного на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранск, второй микрорайон. Жилой дом (пл.№7 по генплану), передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 85,0 кв.м на шестнадцатом этаже дома, и обязанность участника долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатации многоквартирного дома.

Договор № участия в долевом строительстве от 4 июля 2016 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 13 июля 2016 г. (л.д. 7-13).

Согласно пункту 1.4 договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 2 квартал 2017 г.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена квартиры на момент заключения договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 2500000 руб.

Обусловленная договором стоимость объекта долевого строительства Силкиным Е.М. оплачена полностью 21 июля 2016 г. (л.д. 63).

5 февраля 2018 г. администрацией городского округа Саранск ЗАО «ГУК № 2» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой нас. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Жилой дом (пл. № 7 по генплану) с встроенными помещениями», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.86-92).

Сведений о направлении участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче застройщиком не представлено.

27 марта 2018 г. сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства (квартиры), который содержит указания на недостатки квартиры (л.д. 49-50).

Сведения об устранении застройщиком указанных в акте недостатков, а также о том, что после устранения недостатков участнику долевого строительства было предложено принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого строительства, не представлены.

Претензия Силкина Е.М. от 4 апреля 2018 г. с требованием об уплате неустойки за период с 30 октября 2017 г. по 4 апреля 2018 г. в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, полученная ЗАО «ГУК № 2» 20 апреля 2018 г., оставлена без удовлетворения (л.д.51-53).

19 июня 2018 г. ЗАО «ГУК № 2» составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, уведомление об этом и односторонний акт Силкиным Е.М. получены в августе 2018 г. (л.д.93-97).

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждаются вступившим в законную силу 30 октября 2018 г. решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2018 г. (л.д. 98-103).

Указанным решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2018 г. с ЗАО «ГУК № 2» в пользу Силкина Е.М. взысканы: неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2017 г. по 15 июля 2018 г. в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.     

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2019 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Силкина Е.М. к ЗАО «ГУК № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по условиям которого ЗАО «Городская управляющая компания № 2» обязалось уплатить Силкину Е.М. неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств по сдаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 16 июля 2018 г. по 16 декабря 2018 г. в размере 91 833 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 917 руб., а всего 152 750 руб. (л.д.104-105).

В рамках настоящего дела истцом заявлена неустойка за период с 16 декабря 2018 г. по 16 марта 2019 г.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря2004 г. №214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Порядок передачи объекта долевого строительства определен в статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

Исходя из условий заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства Силкину Е.М. объекта долевого строительства определен установлением двух последовательных периодов: срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 2 квартал 2017 г., а также периода, в течение которого объект должен быть передан участнику долевого строительства, – четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, по условиям договора ответчик обязан был построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру не позднее 31 октября 2017 г.     

К 31 октября 2017 г. объект долевого строительства истцу передан не был, обязательство застройщиком не исполнено, в свяхи с чем решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2018 г. с ЗАО «ГУК № 2» в пользу Силкина Е.М. взыскана неустойка за за период с 1 ноября 2017 г. по 15 июля 2018 г.

Впоследствии определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2019 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Силкина Е.М. к ЗАО «ГУК № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по условиям которого ЗАО «Городская управляющая компания № 2» обязалось уплатить Силкину Е.М. неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств по сдаче указанной квартиры за период с 16 июля 2018 г. по 16 декабря 2018 г., впоследствии выдан исполнительный лист.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушение ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства истцу (участнику долевого строительства) влечет за собой предусмотренные законом правовые последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение об изменении предусмотренных договором сроков между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства 31 октября 2017 г.

По состоянию на 31 октября 2017 г. процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляла 8,25% годовых.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства), с одной стороны, и днем подписания сторонами передаточного акта – с другой.

Передаточный акт сторонами не был подписан. 19 июня 2018 г. ЗАО «ГУК № 2» составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной правовой нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

При выяснении вопроса, имело ли место неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта, судом установлено, что 27 марта 2018 г. сторонами договора составлен акт осмотра объекта долевого строительства (квартиры), который содержит указания на недостатки квартиры, в частности, на отсутствие утеплителя под стяжкой на плитах перекрытия потолка квартиры, не закрепление стояка полотенцесушителя и самого полотенцесушителя, не подключение стояка к системе горячего водоснабжения, замену чугунных радиаторов на пластинчатые конвекторы, имеющие следы коррозии, отсутствие в одной из комнат экрана конвектора, отсутствие у труб стояков горячей и холодной воды, канализации прокладок в местах прохода через пол и потолок, наличие в указанных местах сквозных щелей до нескольких сантиметров, отсутствие стяжки пола в ванной, туалете, на лоджии и другие недостатки (л.д.49-50).

О наличии недостатков квартиры Силкин Е.М. указывал ЗАО «ГУК № 2» в письменных заявлениях от 7 февраля 2018 г., от 19 марта 2018 г., от 17 апреля 2018 г., от 3 мая 2018 г., от 11 июня 2018 г. (л.д.44, 47-48, 54, 55,59-62).

Сведения об устранении застройщиком указанных в акте недостатков, а также о том, что после устранения недостатков участнику долевого строительства было предложено принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого строительства, на сегодняшний день не представлены.

Таким образом, оснований для вывода об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства не имеется.

Поскольку злоупотребление истцом своим правом не установлено, период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) суд определяет с 17 декабря 2018 г. по 16 марта 2019 г.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (части 1, 2 статьи 5, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

Исходя из периода просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с 17 декабря 2018 г. по 16 марта 2019 г. (90 дней) и цены договора (2 500 000 рублей), с учетом взысканий за предыдущие периоды, расчет неустойки будет следующим.

2 500 000 рублей х 8,25% х 1/300 х 90 дней х 2 = 123 750 руб.

В связи с этим представленный истцом расчет неустойки (л.д.1-4) не может быть признан правильным.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Такое нормативное регулирование вытекает из принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 750 руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает с ЗАО «ГУК № 2» в пользу Силкина Е.М. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 17 декабря 2018 г. по 16 марта 2019 г. в размере 108750 рублей.

Вопросы компенсации морального вреда, ответственности за нарушение прав потребителя (штраф) специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15), и об ответственности за нарушение прав потребителя (пункт 6 статьи 13).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд признает, что по вине ответчика, вследствие нарушения прав истца – потребителя последнему причинены моральные страдания, которые суд оценивает в размере 7000 рублей, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 23000 рублей суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 57 875 рублей ((108750+7000) х 50%).

Ответчик об уменьшении размера штрафа не заявил, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил, вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения его размера.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и взыскивает штраф в размере 54 375 рублей.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3675рублей ((108750-100000) х 2% + 3200+300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 750 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 375 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3675 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░.