Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 14.07.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Барда 22 июля 2022 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.,

при секретаре Кантугановой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Балтаевой Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края Сабирова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Балтаевой Д.В. о повороте исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Балтаевой Д.В. задолженности по жилищно-коммунальным платежам в пользу ООО УК «Комфорт-Сервис» на сумму 23 105 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ, определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Мировому судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района поступило заявление Балтаевой Д.В. о повороте исполнения судебного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Балтаевой Д.В. о повороте исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Балтаева Д.В. просит указанное определение отменить, считает, что определение вынесено с нарушением законодательства, мировой судья не рассмотрел доказательства, а также не запросил необходимые документы, доказывающие тот факт, что с Балтаевой Д.В. была взыскана двойная сумма по задолженности в пользу ООО УК «Комфорт Сервис», что ущемляет законные интересы заявителя.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Балтаевой Д.В. задолженности по жилищно-коммунальным платежам в пользу ООО УК «Комфорт-Сервис» на сумму 23 105 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскатель направил судебный приказ для исполнения в ПАО «Сбербанк России». Согласно сведений, предоставленным ПАО «Сбербанк России», на основании судебного приказа №, в пользу ООО УК «Комфорт-Сервис» было взыскано 14 746 руб. 08 коп. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ООО УК «Комфорт-Сервис» удовлетворены, с Балтаевой Д.В. взыскана задолженность на сумму 23 105 руб. 42 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отказывая в удовлетворении заявления Балтаевой Д.В., мировой судья указал, что после отмены судебного приказа №, возбуждено исковое производство, судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, в связи с чем требование о повороте исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они полностью соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

После нового рассмотрения дела, иск ООО УК «Комфорт-Сервис» вновь удовлетворен, с Балтаевой Д.В. взыскана задолженность на сумму 23 105 руб. 42 коп, тогда как в соответствии с требованиями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения ранее принятого решения производится при принятии нового решения об отказе в иске полностью или в части либо при вынесении определений о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Балтаевой Д.В., в подтверждение своих доводов о том, что с нее была взыскана двойная сумма задолженности, доказательств не представлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании ответчиком нормативных правовых актов и существа института поворота исполнения решения суда, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и влияющими на правильность выводов мирового судьи.

Определение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края Сабирова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Балтаевой Д.В. о повороте исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Балтаевой Д.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

С у д ь я                     И.Н.Аиткулова