Решение по делу № 2-561/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Багирян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова С. А. к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Крылов С.А., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а так же просит зачесть встречные однородные требования ответчика о взыскании доплаты за дополнительную площадь квартиры в размере <...> в счет уменьшения размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил; ДД.ММ.ГГГГ г.в адрес истца ответчиком направлено обращение о необходимости произвести доплату за объект долевого строительства в размере <...>.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,в ответ на эту претензию,ответчик уведомил истца о необходимости произвести доплату в размере <...>\л.д.30,31\

В настоящем судебном заседании представитель истца Крылова С.А.по доверенности Баранова А.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Жилсоцстрой» в судебном заседании частично признал исковые требования, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд уменьшить заявленную к взысканию неустойку до <...> рублей в связи с тем, что строительство жилого дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ г., однако дом введен в эксплуатацию лишь в ДД.ММ.ГГГГ г.; своевременный ввод жилого дома в эксплуатацию не мог быть осуществлен в результате противоправных действий руководства МУП «Водоканал» и МУП «Теплосеть», препятствующих подключению жилого дома к существующим системам коммунальной инфраструктуры; просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до <...> рублей, а так же просит отказать в требованиях о взыскании штрафа и зачета требований о взыскании доплаты за дополнительную площадь /л.д. 35-39/.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ответчиком ООО «Жилсоцстрой», с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; цена договора составляет <...>; срок передачи застройщиком (ООО «Жилсоцстрой») объекта долевого строительства истцам в собственность – квартиры со строительным номером <...> в указанном жилом доме – ДД.ММ.ГГГГ г. \л.д. 4-13\; ответчиком не оспаривается, что истец Крылов С.А. перечислил застройщику (ООО «Жилсоцстрой» в счет оплаты договорной платы <...>, исполнив свои обязательства по договору, что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 96/.

Ответчик уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ о том, что у истца имеется задолженность в размере <...> за дополнительную площадь жилого помещения, выявленную при произведении фактических обмеров помещения по завершении строительно-монтажных работ /л.д. 33/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в пользу истца в размере <...> копеек в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве о передаче квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ \л.д.14\.

Ответчиком отказано в добровольном удовлетворении претензии /л.д. 32/.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику подписанный им акт-приема передачи квартиры, а так же претензию о зачете встречных однородных требований на сумму <...> /л.д. 34, л.д. 70/.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.97\.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, неустойка, исходя из заявленного истцом периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (426 дней), составляет <...> рублей (<...> рублей).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску, суд считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до <...> рублей, учитывая при этом, что строительство жилого дома завершено, квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истцов, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке полученную ДД.ММ.ГГГГ. претензию истца не удовлетворил, притом, что ответ на претензию с предложением урегулировать спор на взаимовыгодных условиях \л.д.32\, нельзя расценивать как добровольное удовлетворение требований потребителя, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, то есть в размере <...> рублей (<...>); однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд на основании ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до <...> рублей.

Однако,суд считает заявленные требования о зачете встречных однородных требований ООО «Жилсоцстрой» на сумму <...> рублей подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункта 1 ст. 408, ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Положениями статьи 410 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы для наступления юридического факта прекращения обязательства зачетом необходимо направление заявления о зачете именно той стороне, с которой у лица, осуществляющего зачет, имеются договорные отношения.

По смыслу указанных норм обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд учитывает наличие между сторонами спора по сумме, подлежащей доплате по договору долевого строительства, а также на то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, что, в свою очередь, лишает истца возможности подтвердить сумму требования ответчика. Кроме того, ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере <...> рублей– пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крылова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» в пользу Крылова С. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей; <...> рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Крылова С.А. о зачете встречных однородных требований ООО «Жилсоцстрой» на сумму <...> рублей отказать.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий