Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2024 от 19.01.2024

судья Носко И.В.

дело №11-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Еврокардон» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Руденко А. М. к ООО «Еврокардон» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Руденко А.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Еврокардон» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ... г. между ООО «Еврокардон» (Продавец) и Руденко А.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - ..., VIN №, ... г. года выпуска, гос. номер №. Цена автомобиля определена сторонами в размере 805 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. ... г. продавец передал покупателю автомобиль по Акту приема-передачи транспортного средства. Актом осмотра транспортного средства, являющегося приложением № к договору, стороны отразили недостатки автомобиля, а именно: наличие течей двигателя, навесного оборудования и других агрегатов снизу, рекомендовано проверить магистрали и системы выпуска, катализатор/сажевый фильтр. 21.05.2022 года истец по настоянию ответчика осуществил плановое предпродажное техническое обслуживание автомобиля в ООО «Дон-Пейнт-Сервис» на сумму 6 625 руб.

Истец ссылается на то, что при эксплуатации автомобиля практически сразу после покупки ею были замечены посторонние звуки в передней нижней части автомобиля, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой устранить неисправность. 31.05.2022 года автомобиль был дополнительно продиагностирован сотрудниками ответчика, каких-либо неисправностей ими обнаружено не было. Тем не менее шум и посторонние звуки только усиливались при движении автомобиля, в связи с необходимостью установления причины неисправности истец обратилась в ООО «Ключавто Лайт». Сотрудниками указанной организации была проведена диагностика ходовой части автомобиля, установили неисправность рулевой рейки, что подтверждается заказ-нарядом № от 06.08.2022, после чего в сети интернет были подобраны запчасти и произведен расчет стоимости работ по устранению неисправности, стоимость ремонта составила 70 796,75 руб.

07.08.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой были описаны обстоятельства выявления недостатков автомобиля и предлагалось провести ремонт рулевого управления либо компенсировать расходы на устранение неисправности с проведением осмотра транспортного средства с участием истца. 15.08.2022 года истцом был получен ответ на претензию, в котором в добровольном удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на то, что при подписании акта приема-передачи транспортного средства данный недостаток отсутствовал, а также на эксплуатацию в условиях езды по грунтовым дорогам, отсутствие предоставляемой ответчиком гарантии за пределами тех сроков, которые установлены изготовителем.

Истец указывает, что за все время эксплуатации ею автомобиля пробег составил 194 км., передвигаться по грунтовым дорогам при условии фактического проживания в городе невозможно физически, с учетом пробега причиной выхода из строя рулевого управления это не могло быть. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства на устранение недостатков товара в размере 70 796,75 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 16 283,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 09.12.2022 года исковые требования Руденко А.М. были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Еврокардон» в пользу Руденко А.М. денежные средства на устранение недостатков товара в размере 70 796,75 руб., неустойку в размере 16 283,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 44 040 руб.

На указанное решение мирового судьи представителем ответчика ООО «Еврокардон» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 09.12.2022 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных Руденко А.М. требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, мировым судьей не установлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что недостаток, который был устранен 27.08.2022 года на автомобиле ..., VIN №, существовал 22.05.2022 года, т.е. на момент передачи автомобиля от ответчика истцу. Также апеллянт указывает на то, что мировым судьей не установлено, каким образом истец эксплуатировала автомобиль, и как характер эксплуатации мог повлиять на возникновение неисправности.

В судебном заседании представителя ответчика ООО «Еврокардон» по доверенности Мирошниченко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Руденко А.М. отказать.

В судебном заседании истец Руденко А.М. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что ... г. между ООО «Еврокардон» (Продавец) и Руденко А.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - ..., VIN №, ... г. года выпуска, гос. номер №. Цена автомобиля определена сторонами в размере 805 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

22.05.2022 года продавец передал покупателю автомобиль по Акту приема-передачи транспортного средства. Актом осмотра транспортного средства от 22.05.2022 года, являющегося приложением № к договору, стороны отразили недостатки автомобиля, а именно: наличие течей двигателя, навесного оборудования и других агрегатов снизу, рекомендовано проверить магистрали и системы выпуска, катализатор/сажевый фильтр (л.д. 31-35).

21.05.2022 года истцом по настоянию ответчика было осуществлено плановое предпродажное техническое обслуживание автомобиля в ООО «Дон-Пейнт-Сервис» на сумму 6 625 руб. (л.д. 36-40).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при эксплуатации автомобиля практически сразу после покупки ею были замечены посторонние звуки в передней нижней части автомобиля, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой устранить неисправность. 31.05.2022 года автомобиль был дополнительно продиагностирован сотрудниками ответчика, каких-либо неисправностей ими обнаружено не было. Тем не менее шум и посторонние звуки только усиливались при движении автомобиля, в связи с необходимостью установления причины неисправности истец обратилась в ООО «Ключавто Лайт». Сотрудниками указанной организации была проведена диагностика ходовой части автомобиля, установили неисправность рулевой рейки, что подтверждается заказ-нарядом № от 06.08.2022, после чего в сети интернет были подобраны запчасти и произведен расчет стоимости работ по устранению неисправности, стоимость ремонта составила 70 796,75 руб.

07.08.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой были описаны обстоятельства выявления недостатков автомобиля и предлагалось провести ремонт рулевого управления либо компенсировать расходы на устранение неисправности с проведением осмотра транспортного средства с участием истца.

15.08.2022 года истцом был получен ответ на претензию, в котором в добровольном удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на то, что при подписании акта приема-передачи транспортного средства данный недостаток отсутствовал, а также на эксплуатацию в условиях езды по грунтовым дорогам, отсутствие предоставляемой ответчиком гарантии за пределами тех сроков, которые установлены изготовителем (л.д. 14).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 09.12.2022 года исковые требования Руденко А.М. были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Еврокардон» в пользу Руденко А.М. денежные средства на устранение недостатков товара в размере 70 796,75 руб., неустойку в размере 16 283,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 44 040 руб.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 470, 477 ГК РФ, «Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств доведения до покупателя Руденко А.М. сведений об имеющемся недостатке товара и осведомленности истца о недостатках рулевого управления автомобиля, которые были выявлены диагностикой, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на устранение указанного недостатка товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч.1 ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара.

Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Истец ссылается на то, что посторонние звуки в передней нижней части автомобиля возникли практически сразу после покупки автомобиля. Однако надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено. Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что 31.05.2022 года автомобиль истца был дополнительно продиагностирован сотрудниками ответчика, каких-либо неисправностей в автомобиле ими обнаружено не было. Таким образом при проведенной сотрудниками ответчика 31.05.2022 года диагностикой заявленный истцом недостаток - неисправность рулевой рейки не подтвердился. Доказательств обратному истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактически заявленный истцом недостаток в автомобиле был диагностирован лишь 06.08.2022 года, т.е. спустя два с половиной месяца с момента покупки автомобиля.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в данном случае не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, истец понимала, что приобретает подержанное транспортное средство 2019 года выпуска, который имеет эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанный истцом недостаток транспортного средства (неисправность рулевой рейки) возник до передачи ей транспортного средства ответчиком, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «Еврокардон» в пользу истца денежных средств на устранение указанного недостатка товара, и как следствие, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действительно при заключении договора купли-продажи автомобиля сторонами было также подписано Соглашение о технической защите ТС от 22.05.2022, в котором ответчик обязуется в рамках лимита ответственности оплатить стоимость работ по устранению неисправностей деталей, узлов и агрегатов транспортного средства истца, выполненных им либо в сервисных центрах партнеров, при соблюдении клиентом положений соглашения и правил эксплуатации автомобиля. Лимит ответственности соответствует 10% от стоимости ТС, но не менее 30 000 руб. и не более 100 000 руб. Работы в пределах лимита ответственности салона проводятся либо салоном либо в сервисных центрах партнеров салона для клиента безвозмездно (л.д. 25-27).

Однако в соответствии с п. 1.6 указанного Соглашения условие устранения неисправностей распространяется на все детали, узлы и агрегаты транспортного средства, указанные в п. 1.7 настоящего соглашения.

Согласно п. 1.7 Соглашения узлами и деталями транспортного средства, подпадающими под действие настоящего Соглашения, являются: двигатель, трансмиссия и редуктор передний и задний (л.д. 25).

Таким образом заявленная истцом неисправность рулевой рейки, не отнесена к узлам и деталям транспортного средства, подпадающими под действие вышеуказанного Соглашения, в связи с чем у ответчика ООО «Еврокардон» не возникло обязательств по ремонту заявленной истцом неисправности в рамках заключенного между сторонами Соглашения о технической защите ТС от 22.05.2022.

По приведенным мотивам решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 09 декабря 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Руденко А.М. исковых требований полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 09 декабря 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Руденко А. М. к ООО «Еврокардон» о взыскании денежных средств – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья: