Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-173/2020 от 20.01.2020

Дело №11-173/2020

УИД 59MS0041-01-2019-013091-77

МССУ №7 Свердловского судебного

района г. Перми Н.Г. Палкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                        07 февраля 2020 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Поляковой О.Р.,

рассмотрев частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми Палкиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми Палкиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку свои требования взыскатель основывает на неисполнении должником условий договора займа, заключенного в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет. Доказательств подписания должником оферты кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении, в представленных документах не имеется. Для установления наличия правоотношений сторон и нарушения ими своих обязательств, требуется оценка доказательств, которая возможна только в рамках искового производства. Мировым судьей взыскателю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

Не согласившись с данным определением, ИП Корнилов С.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить заявление для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно считает, что в заявленных требованиях имеется спор о праве, определение суда вынесено с неверным толкованием норм материального права. По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявление требование, не может сам на основании одних лишь представленных документов прийти к законному и обоснованному решению, поскольку в соответствии с нормами действующего права мнение суда зависимости от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последствия могут быть установлены только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи подписание электронных документов приводилось с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что в заявлении усматривается спор о праве.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК «СМСФинанс» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлена копия индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного электронной подписью с использованием мобильного телефона.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора потребительского займа именно с должником ФИО1 В частности, не представлены доказательства принадлежности указанного номера телефона именно данному должнику.

Представленная информация от оператора платежной системы CONTACT о транзакциях в отсутствие в Анкете-заявлении номера счета, номера карты заемщика для перевода денежных средств также не свидетельствует о заключении договора именно с ФИО1

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора потребительского займа, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств подписания именно данным должником договора займа простой электронной подписью является безусловным основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по мотивам наличия спора о праве.

Учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности истребования дополнительных документов в целях проверки достоверности представленных доказательств уплаты государственной пошлины (в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе предложить представить оригиналы документов), суд находит выводы мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа верными, обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

При этом следует отметить, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Частная жалоба выводов суда не опровергает, доводы, изложенные в ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми Палкиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - подпись

Копия верна

Судья                                    И.Ш. Абдуллин