Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2954/2022 ~ М-748/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-2954/2022

Дело № 50RS0026-01-2022-000984-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года

20 июля 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Н. Н. к ООО «Гранат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рощина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гранат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивируя их тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, является ООО «Гранат»

ДД.ММ.ГГ истец, прибыв в свою квартиру после месяца отсутствия, обнаружила в ней повышенную влажность, плесень, повреждения внутренней отделки жилого помещения и движимого имущества, находящегося в ней, после чего в течение нескольких дней неоднократно пыталась связаться с управляющей компанией для вызова комиссии, но безрезультатно.

ДД.ММ.ГГ истец подала заявку в Управляющую компанию, зарегистрированною за номером № для вызова комиссии по осмотру жилого помещениям на предмет определения причин аварийной ситуации и объемов нанесенного ущерба.

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе техника-смотрителя, инженера ООО «Гранат», а так же в присутствии истца был составлен акт осмотра жилого помещения на предмет определения причин аварийной ситуации и объемов нанесенного ущерба.

Согласно выводам комиссии, причиной аварии является течь сгона на системе Центрального отопления ДУ-20мм на соединении в техническом подполье (технический канал). В результате аварии (испарение горячей воды) произошло повреждение отделки в <адрес>, принадлежащей истцу.

В ходе осмотра комиссией были установлены следующие повреждения:

    - Комната S18 кв.м, пол: деформация напольного покрытия (ламината)-18,8 кв.м., стены: обои (флизилиновые)- образование плесени на углах комнаты и на стене, угол 2 кв.м., стена 1 кв.м., образование плесени на проеме батареи - 3 кв.м, (водоэмульсионная окраска), бразование плесени на проеме окна - 3 кв.м.;

    - Кухня S5,7 кв.м, стены: образование плесени на обоях (флизилиновые)-1,5 кв.м, образование плесени на проеме батареи (водоэмульсионная окраска)-1,5 кв.м, образование плесени на проеме окна -1,5 кв.м., пол: деформация напольного покрытия (ламината)-5,7 кв.м.;

    - Коридор - деформация напольного покрытия (ламинат)-3,4 кв.м;

    - Мебель: диван - образование плесени;

    - Дверь входная деревянная: деформация не закрывается.

Комиссией было принято решение по согласованию с собственником жилого помещения провести силами ответчика восстановительный ремонт поврежденных, согласно акту, элементов отделки указанной квартиры.

Акт истцом подписан не был, в связи с чем согласия на проведения ремонтных работ силами ответчика дано не было по причине того, что представителем управляющей компании было указано на то, что восстановительный ремонт будет состоять из таких работ как «отмывка дивана от плесени» и удаление плесени со стен и других элементов отделки квартиры посредствам их чистки. Рощина Н.Н. считает, что данных работ будет недостаточно для устранения всего объема причиненных повреждений.

Истец считает, что ответчиком была не исполнена надлежащим образом обязанность по содержанию в надлежащем, исправном состоянии общедомового имущества в том числе элементов системы центрального отопления, неисправность которых повлекла аварию. Вследствие аварии произошло испарение паров горячей воды из подвального помещения, что в свою очередь привело к появлению плесени и сырости в квартире истца, отслоению обоев со стен, появлению плесени на потолке, окнах, мебели, батарее, предметах одежды, диване, отслоению и вздутию ламината в данной квартире, расположенной на 1 этаже, над данным подвальным помещением, что свидетельствует о причинении существенного вреда имуществу истца.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в <...> для определения рыночной стоимости объекта оценки, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения и движимого имущества указанной квартиры.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ. <...> следует, что итоговая рыночная величина стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества в квартире составляет 312 000 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГг. истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, приложив копию экспертного заключения, однако отправление не было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГг. истец лично передала ответчику претензию о возмещении ущерба и копию экспертного заключения.

    Денежные средства для устранения ущерба управляющей компанией до настоящего времени не выплачены.

Появившаяся плесень и черный грибок на стенах и потолке, а так же - распространившийся повсеместно неприятный запах сырости в комнатах жилого помещения, представляют серьезную угрозу для здоровья, что делает невозможным проживание в указанной квартире членов семьи истца, которые вынуждены нести финансовые затраты на аренду квартиры.

Истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Гранат» сумму ущерба в размере 285 668,17 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца в размере в размере 213 303,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 900 рублей, почтовые расходы 1 038 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая уточнила исковые требования, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы. Представитель истца настаивал на уточненных требованиях, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что истцу был направлен ответ на претензию, предложена выплата в размере 108 000 рублей, с данной суммой истец не согласилась. Просил снизить штраф, компенсацию морального вреда и расходы на представителя. Вину в причинении ущерба и размер ущерба, определенный судебной экспертизой не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.п. 10, 42 Правил N 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом установлено, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, является ООО «Гранат»

ДД.ММ.ГГ истец, прибыв в свою квартиру после месяца отсутствия, обнаружила в ней повышенную влажность, плесень, повреждения внутренней отделки жилого помещения и движимого имущества, находящегося в ней, после чего в течение нескольких дней неоднократно пыталась связаться с управляющей компанией для вызова комиссии, но безрезультатно.

ДД.ММ.ГГ истец подала заявку в Управляющую компанию, зарегистрированною за номером № для вызова комиссии по осмотру жилого помещениям на предмет определения причин аварийной ситуации и объемов нанесенного ущерба.

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе техника-смотрителя, инженера ООО «Гранат», а так же в присутствии истца был составлен акт осмотра жилого помещения на предмет определения причин аварийной ситуации и объемов нанесенного ущерба.

Согласно выводам комиссии, причиной аварии является течь сгона на системе Центрального отопления ДУ-20мм на соединении в техническом подполье (технический канал). В результате аварии (испарение горячей воды) произошло повреждение отделки в <адрес>, принадлежащей истцу.

В ходе осмотра комиссией были установлены следующие повреждения:

    - Комната S18 кв.м, пол: деформация напольного покрытия (ламината)-18,8 кв.м., стены: обои (флизилиновые)- образование плесени на углах комнаты и на стене, угол 2 кв.м., стена 1 кв.м., образование плесени на проеме батареи - 3 кв.м, (водоэмульсионная окраска), бразование плесени на проеме окна - 3 кв.м.;

    - Кухня S5,7 кв.м, стены: образование плесени на обоях (флизилиновые)-1,5 кв.м, образование плесени на проеме батареи (водоэмульсионная окраска)-1,5 кв.м, образование плесени на проеме окна -1,5 кв.м., пол: деформация напольного покрытия (ламината)-5,7 кв.м.;

    - Коридор - деформация напольного покрытия (ламинат)-3,4 кв.м;

    - Мебель: диван - образование плесени;

    - Дверь входная деревянная: деформация не закрывается.

Комиссией было принято решение по согласованию с собственником жилого помещения провести силами ответчика восстановительный ремонт поврежденных, согласно акту, элементов отделки указанной квартиры.

Акт истцом подписан не был, в связи с чем согласия на проведения ремонтных работ силами ответчика дано не было по причине того, что представителем управляющей компании было указано на то, что восстановительный ремонт будет состоять из таких работ как «отмывка дивана от плесени» и удаление плесени со стен и других элементов отделки квартиры посредствам их чистки. Рощина Н.Н. считает, что данных работ будет недостаточно для устранения всего объема причиненных повреждений.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в <...> для определения рыночной стоимости объекта оценки, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения и движимого имущества указанной квартиры.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ. <...> следует, что итоговая рыночная величина стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества в квартире составляет 312 000 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГг. истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, приложив копию экспертного заключения, однако отправление не было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГг. истец лично передала ответчику претензию о возмещении ущерба и копию экспертного заключения.

Ответчиком ДД.ММ.ГГ был направлен истцу ответ на претензию, в котором указано, что объем работ и материалов не соответствует Акту от ДД.ММ.ГГ, представил свою смету ремонтных работ в <адрес> на сумму 108 562,56 рублей. ООО «Гранат» указало, что готово приобрести материалы и произвести ремонт своими силами, либо выплатить сумму, указанную в смете, предложив связаться представителем УК.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению судебного эксперта, рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире в результате залива, оформленного актом ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, без учета износа по среднерыночным ценам <адрес> на день установления ущерба, составляет 285 668,17 рублей, в том числе: 194 584,79 рублей стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ; 82 200,07 рублей стоимость необходимых материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом накладных расходов по доставке; 4 149,99 рублей стоимость трех подушек для дивана без учета процентного износа; 1 666,66 рублей рыночная стоимость химической чистки дивана; 3 066,66 рублей рыночная стоимость ремонта трехстворчатого шкафа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, каких-либо возражений, объективно свидетельствующих о недостоверности и необоснованности заключения, ответчиком не представлено, в связи с чем, судом принимается за основу размер ущерба, установленный экспертным заключением.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13. 08. 2006 г. № 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных, выпусков, фасонных (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    В п. 6 данного Постановления указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку судом установлено, что причиной аварии является течь сгона на системе Центрального отопления ДУ-20мм на соединении в техническом подполье (технический канал) в зоне ответственности управляющей компании, то именно управляющая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик не оспаривал свою вину в произошедшей аварии, приведшей к повреждению отделки в <адрес>, принадлежащей истцу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный квартире и имуществу в размере 285 668,17 рублей.

К правоотношениям истца с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, ответчик на претензию истца, предложив выплату ущерба согласно своему расчету. Поскольку иск с учетом уточнения удовлетворен, то с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 145 334,08 рублей (285 668,17+5000*50%). Вместе с тем, указанный размер штрафа суд полагает несоразмерным нарушенному обязательству, принимая во внимание ходатайство ответчика, обстоятельства дела, завышенность требований истца, и считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 038 рублей.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, длительность рассмотрения настоящего дела, суд полагает расходы истца в размере 30 000 рублей являются завышенными, и считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности на представителя 1 900 рублей удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенностей на представителей, суд исходит из разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доверенность истца на представителя от ДД.ММ.ГГ (л.д.13) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а составлена на общее представительство интересов Рощиной Н.Н., соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 056,68 руб., поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины.

В материалах дела имеется заявление ООО «Центр Проведения Экспертиз –Дельта» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Так как иск удовлетворен, экспертиза ответчиком, по ходатайству которого она назначена, не оплачена, то в пользу ООО «Центр Проведения Экспертиз –Дельта» подлежат взысканию расходы по экспертизе с ООО «Гранат» в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Рощиной Н. Н. к ООО «Гранат»– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранат» (ОГРН 5147746197418) в пользу Рощиной Н. Н. (№) ущерб, причиненный заливом квартиры и имущества, в размере 285 668,17 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 1 038 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканные суммы, а также во взыскании расходов по удостоверению доверенности– отказать.

Взыскать с ООО «Гранат» (ОГРН 5147746197418) в пользу <...>ОГРН 1167746543337) расходы по экспертизе 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гранат» (ОГРН 5147746197418) в доход бюджета городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6 056,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья            А.А. Неграмотнов