Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2023 от 31.05.2023

УИД 11RS0020-01-2023-001031-51 Дело № 1-161/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 29 сентября 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания Шаверневой Е.И., Быковой М.Б.,

с участием:

государственных обвинителей – Сивкова К.Л., Коника Д.Ф.,

потерпевшего Потерпевший № 1

подсудимой Сухановой Г.В.,

защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сухановой Г. В., ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Суханова Г.В. совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени <Дата>, Суханова Г.В., находясь по адресу: <Адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, у ранее знакомого Потерпевший № 1, воспользовавшись тем, что он добровольно передал ей для приобретения алкоголя карту АО «Почта Банк» <Номер>, оформленную на его имя и привязанную к банковскому счету <Номер>, на которой находились денежные средства в сумме <Номер>, путем введения в заблуждение Потерпевший № 1, завладела принадлежащей ему указанной банковской картой АО «Почта Банк».

После этого, Суханова Г.В. находясь <Дата> на автозаправочной станции <Адрес>», расположенной по адресу: <Адрес>, используя похищенную банковскую карту АО «Почта Банк», принадлежащую Потерпевший № 1, оплатила покупку через банковский терминал на сумму <Номер>, тем самым совершила хищение денежных средств на <Номер>, принадлежащих Потерпевший № 1

Продолжая начатое преступление, Суханова Г.В., находясь <Дата> в здании железнодорожного вокзала станции <Адрес>, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть<Адрес> используя вышеуказанную банковскую карту, поместила ее в банкомат банка ПАО «Сбербанк», откуда путем ввода суммы, равной *** рублей, хотела осуществить хищение денежных средств в указанном размере, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, не представилось возможным по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ей не был известен пароль от вышеуказанной банковской карты.

После этого Суханова Г.В., находясь в тот же день в <Дата> в здании железнодорожного вокзала станции <Адрес>, вновь поместила банковскую карту Потерпевший № 1 в банкомат Б. ПАО «Сбербанк», откуда путем ввода суммы, равной *** рублей, хотела осуществить хищение денежных средств в указанном размере, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, не представилось возможным по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ей не был известен пароль от вышеуказанной банковской карты.

В результате преступных действий Сухановой Г. В., Потерпевший № 1, мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <Номер>.

Подсудимая Суханова Г.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась, на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены ее показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она подтвердила.

В этих показаниях он поясняла, что с потерпевшим Потерпевший № 1 ее познакомила ее мать Свидетель №1, и <Дата> по предложению матери они вместе поехали к Потерпевший № 1 на поезде в <Адрес>, находились у него дома в <Адрес>. <Дата> Потерпевший № 1 пришла заработная плата около <Номер>, как ей стало известно с его слов. На следующий день, <Дата> Потерпевший № 1 уехал за зарплатой, примерно в 11 часов приехал домой, принес с собой продукты, бутылки водки и пива. Потом Потерпевший № 1 передал ей свою банковскую карту «Почта Б.» для того, чтобы она сходила в магазин для покупки остальных продуктов. Пин-код от банковской карты Потерпевший № 1 ей не сообщал. Она приобрела товары до 1000 рублей, поскольку знала, что при такой сумме можно расплатиться картой без введения пароля. После этого она вернулась домой, они продолжили распивать спиртное, у ее мамы Свидетель №1 и Потерпевший № 1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №1 ушла на кухню. Тогда она высказала Потерпевший № 1 свои претензии, он успокоился и в знак примирения предложил купить бутылку пива, с этой целью достал из своего паспорта банковскую карту «Почта Банк», но пин-код от карты не говорил. В тот момент она решила, что не пойдет в магазин, а оставит себе банковскую карту для дальнейшего ее использования. Потерпевший № 1 лег спать и не видел их, он думал, что она пойдет до магазина и обратно. Она подошла к матери, попросила собрать вещи, и они ушли из дома Потерпевший № 1. Это было <Дата>. Они пошли в направлении станции <Адрес>, чтобы уехать домой. Около <Дата> зашли на автозаправочную станцию ООО «ЛУКОЙЛ», расположенную в <Адрес>, где она купила напиток, какой именно, не помнит, а также сигареты, за что расплатилась банковской картой, принадлежащей Потерпевший № 1, сумма покупки составила <Номер>. Далее они поймали попутку, доехали до <Адрес>, куда прибыли около 01 часа ночи, хотели приобрести проездные билеты на поезд до <Адрес>, однако, в ночное время кассы не работали, а также у них не было с собой денежных средств. Находясь на <Адрес>, она вытащила из кармана куртки банковскую карту Потерпевший № 1, сообщила матери, что последний сам дал ей карту, и они решили, что расплатятся картой за проезд. О том, что Потерпевший № 1 не разрешал использовать его карту, она не рассказывала матери. Они сели на ближайший поезд, прибывший на станцию <Дата> за № 22 сообщением «***, в вагон <Номер> место <Номер> и <Номер>. После отправления со станции <Адрес>, к ней подошла проводница с терминалом для оплаты билетов. Она пыталась оплатить банковской картой «Почта Банк» за проезд в сумме <Номер>, но так как не было мобильной связи, оплатить не получилось. Проводник поезда предложила оплатить поездку по прибытию на станцию Микунь, она согласилась. Она понимала, что денежные средства на банковской карте Потерпевший № 1 ей не принадлежат, но она хотела воспользоваться денежными средствами, несмотря на отсутствие на это разрешения от Потерпевший № 1. По прибытию на <Адрес> вместе с матерью Свидетель №1 она пошли на железнодорожный вокзал, расположенный по <Адрес>, где она поместила банковскую карту Потерпевший № 1 в банкомат «Сбербанк», чтобы обналичить денежные средства в сумме 6000 рублей и 4000 рублей, но поскольку пароль от карты она не знала, ей было отказано в операции. Проводник поезда написала на них заявление в полиции о том, что они не оплатили проезд, в связи с чем они были отведены к сотрудникам полиции. После дачи объяснений они ехали на попутках в <Адрес>. Она не помнит, куда положила банковскую карту Потерпевший № 1, возможно, уронила (т.***).

По итогам участия в ходе предварительного следствия в просмотре видеозаписи, изъятой с видеокамеры ж/д вокзала <Адрес>, Суханова Г.В. подтвердила факт нахождения в указанном месте в инкриминируемый период времени – <Дата> вместе с матерью Свидетель №1, а также совершение попыток обналичить денежные средства в банкомате, расположенном в здании ж/д вокзала, первый раз – <Номер>, затем – <Номер>. Ознакомившись с информацией АО «Почта Банк» о поступивших на сотовый телефон Потерпевший № 1 смс-сообщений, подтвердила, что <Дата> именно она совершила покупку по его банковской карте на сумму <Номер>, указала, что Потерпевший № 1 не разрешал ей совершать вышеуказанные операции по банковской карте (т.***).

Виновность Сухановой Г.В. наряду с ее показаниями в ходе предварительного расследования, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными указанными лицами в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший № 1, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.***), показал, что проживает в <Адрес>, около трех лет назад познакомился с Свидетель №1, общался с ней по телефону, пригласил ее к себе домой в марте 2023 года. Свидетель №1 приехала к нему домой <Дата> вместе со своей дочерью Сухановой Г.В., они проживали у него неделю в квартире по вышеуказанному адресу. <Дата> на счет его банковской карты «Почта Банк» поступили денежные средства в сумме около <Номер>, так как он подрабатывал дворником в <Адрес>, после чего служба судебных приставов списала по решению суда со счета его банковской карты денежные средства, на счету его карты остались денежные средства в сумме около <Номер>. На следующий день он ходил в магазины для приобретения продуктов питания и алкогольной продукции, первый раз пошел около 09 часов утра, потратил часть полученных им денежных средств, последний раз был в магазине «<Адрес>» в 15 часов 16 минут. Таким образом, остаток денежных средств по счету банковской карты составил <Номер>. Потом он вместе с Свидетель №1 и Сухановой Г.В. распивал алкоголь, последняя пила пиво. В вечернее время, после <Дата> Суханова Г.В. попросила у него денежные средства для приобретения сигарет. Он передал ей свою банковскую карту «Почта Банк», пин-код не говорил, поскольку предполагал, что она потратит не более <Номер>. Когда передавал Сухановой Г.В. банковскую карту, находился в состоянии алкогольного опьянения. Женщины ушли в магазин, а он лег спать, не дождавшись их прихода, проснулся <Дата>, Свидетель №1 и Суханова Г.В. дома отсутствовали, их личных вещей не было. Он проверил свой мобильный телефон, в телефоне были отражены полученные смс-сообщения от «Почта Банк» о совершении следующих операций по его банковской карте <Дата> – оплата покупки через банковский терминал на сумму <Номер>; в <Номер> - попытка снятия денежных средств на сумму <Номер>; в <Дата> - попытка снятия денежных средств на сумму <Номер>.

Дополнительно потерпевший показал, что последний раз, когда банковская карта ПАО «Почта Банк» находилась в его распоряжении на балансе находилось <Номер>, он не давал разрешения Сухановой Г.В. распоряжаться денежными средствами с его банковской карты, разрешил приобрести только табачные изделия и может быть разрешил приобрести спиртное, на сумму не более <Номер>, так как на большую сумму они покупку сделать бы не смогла, он не сообщал пин-код от карты. <Дата> он позвонил в службу поддержки банка «Почта-Банк» и заблокировал свою банковскую карту.

Показания потерпевшего Потерпевший № 1 о совершении в отношении него преступления подтверждаются следующими исследованными судом письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением Потерпевший № 1 от <Дата> на имя начальника Печорского ЛОП, зарегистрированном в КУСП за № <Номер>, с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо за хищение его банковской карты «Почта банк» (т.***);

- протоколом осмотра предметов c фототаблицей - сотового телефона марки «***», принадлежащего Потерпевший № 1, изъятого в ходе выемки (т.1 л.д.***), при производстве которого установлено наличие в памяти устройства смс-сообщений следующего содержания от адресата «POCHTABANK»:

- <Номер> – оплата <Номер> MIR <Номер>, MAGAZIN BEREZKA – баланс <Номер>;

- <Дата> оплата MIR <Номер> на сумму <Номер> (LUKOIL AZS <Номер> баланс <Номер>; в <Дата>, MIR <Номер>, попытка снятия денежных средств на сумму <Номер> – отказ в операции ввиду неверного пин-кода (т.1 л.д.78-83).

В судебном заседании, с участием сторон осмотрено вещественное доказательство - выписки по банковскому счету в АО «Почта Банк», из содержания которых следует, что на имя Потерпевший № 1 <Дата> открыт сберегательный счет в указанном банке <Номер>, к которому привязана банковская карта <Номер>, а также зафиксированы транзакции по списанию денежных средств с банковского счета, в том числе отраженных в смс-сообщениях:

- <Дата>, зачислена выплата заработной платы и приравненных к ней выплат, в сумме <Номер>;

- <Дата>, баланс по банковской карте MIR <Номер> после покупки товара на <Номер> в магазине <Адрес> составлял <Номер>;

- <Дата> оплата по карте MIR <Номер> - <Номер> АЗС LUKOIL AZS <Номер> 11S, <Адрес>

- <Дата> MIR <Номер> - отказ в операции, неверный пин-код – <Номер>; в <Дата> MIR <Номер> - отказ в операции, неверный пин-код – <Номер> (<Адрес>).

Аналогичные сведения по движению денежных средств в инкриминируемый период времени отражены в протоколе осмотра документов от <Дата> – представленной информации по банковскому счету и содержанию смс-сообщений поступивших на абонентский номер телефона Потерпевший № 1 (т.1 л.д.***), а сведения о наличии у Потерпевший № 1 банковского счета отражены в ответе АО «Почта Банк» от <Дата> (т.1 л.д.***).

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает в ООО «<Адрес>» старшим оператором АЗС <Номер>. <Дата> она находилась на смене на АЗС <Номер>, расположенной в <Адрес>. Республики Коми. <Дата> в сторону АЗС от <Адрес> пришли две женщины, которая была помоложе, спрашивала ее, как добраться до <Адрес>, у них не было проездных билетов. Он им объяснила путь, как добраться до вокзала <Адрес>. Женщины приобрели два кофе по сумме <Номер>, расплатились банковской картой, после чего пошли в сторону вокзала <Адрес> (т.1 л.д.***).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что работая в должности начальника пассажирских поездов <Адрес> ОАО «Российские Железные Дороги», <Дата> она следовала в качестве начальника пассажирского поезда <Номер> сообщением «<Адрес>». Около <Дата> того же дня на станции <Адрес> осуществили посадку двое гражданок, как позже ей стало известно, Сухановой Г.В. и Свидетель №1, последняя сказала, что оплату за проезд они произведут банковской картой. Поскольку по <Адрес> отсутствовала связь, было невозможно произвести оплату через терминал. Она сообщила Сухановой Г.В., что им следует оплатить за проезд при выходе из железнодорожной станции Микунь наличными денежными средствами в сумме <Номер>. По прибытию поезда на ж/д станцию Микунь, она совместно с Сухановой Г.В., Громовой Г.Л. проследовала в здание железнодорожного вокзала станции Микунь, где Суханова Г.В. прошла к банкоматам для снятия денежных средств, поместила в банкомат банковскую карту «Почта Банк», однако у нее не получилось снять денежные средства. Она поняла, что Суханова Г.В. заблокировала банковскую карту, так как не знала, от нее пароля. В дальнейшем Суханова Г.В. пояснила ей, что банковская карта ПАО «Почта Банк», которую она использует, ей не принадлежит, и она не знает пароль. Свидетель №2 обратилась к сотрудникам полиции, так как данные гражданки осуществили безбилетный проезд (т.1 л.д.***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, осмотрены видеорегистраторы системы видеонаблюдения ж/д вокзала <Адрес>, расположенного по <Адрес>. В ходе осмотра установлено, что время, отраженное на камерах видеонаблюдения, соответствует реальному времени. Архивные видеозаписи от <Дата> по итогам осмотра изъяты и перемещены на оптический диск (т.1 л.д.***).

В судебном заседании произведен осмотр вещественного доказательства – DVD-R диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ж/д вокзала <Адрес>, расположенного по <Адрес>.

При просмотре трех видеофайлов, содержащихся на указанном носителе, а также при исследовании протокола осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д.***) установлено, что видеосъемка велась в зале ожидания железнодорожного вокзала <Дата>, В верхнем левом углу видеокадров имеется указание фактических даты и времени. В <Дата> к банкомату «Сбербанк» подходит женщина, одетая в белые кроссовки, черные джинсы, куртку черного цвета с воротом, на голове шапка черного цвета, в левой руке женщины находится предмет, похожий на пластиковую карту. Указанная женщина помещает пластиковую карту в банкомат «Сбербанк», наклоняется к банкомату, подносит обе руки к банкомату и несколько раз производит манипуляции, после чего, в 11 часов 12 минут женщина отходит от банкомата «Сбербанк».

Подсудимая Суханова Г.В. суду показала, что это она находилась в помещении ж/д вокзала в <Адрес> около банкомата.

По заключению судебно-психиатрического эксперта от <Дата>, Суханова Г.В. *** могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.***).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающим требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

При этом судом не установлено неприязни или иных мотивов для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и мотивов для самооговора со стороны подсудимой.

Вышеприведенные показания подсудимой Сухановой Г.В., потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и информацию ПАО «Сбербанк», вещественные доказательства суд признает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Сухановой Г.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания Сухановой Г.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой получены органом следствия в присутствии защитника, после разъяснения ей положений закона о праве не свидетельствовать против себя самой и возможном использовании полученных от него показаний в качестве доказательств по делу. Оглашенные показания она подтвердила в полном объеме.

Кроме того, эти показания по фактическим обстоятельствам совершения преступления подтверждаются как показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, так и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Деловой, письменными и вещественными доказательствами.

С учетом заключения экспертизы, поведения подсудимой на протяжении уголовного судопроизводства по делу суд приходит к выводу, что Суханова Г.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы обоснованы и аргументированы.

При определении времени совершения преступления <Дата>, т.е. совершение Сухановой Г.В. попыток по хищению денежных Потерпевший № 1 с его банковского счета, суд отдает предпочтение видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении зала ожидания ж/д вокзала <Адрес>, учитывая установленный по итогам осмотра места происшествия факт соответствия времени, отраженного на мониторам видеонаблюдения, реальному времени.

Оценивая исследованный в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОСГ ОУР Сыктывкарского ЛУ МВД Р. на транспорте Свидетель № 4 зарегистрированный в КУСП № <Номер> от <Дата> (т.1 л.д.***) суд не принимает его в обоснование виновности Сухановой Г.В., поскольку в силу ст.74 УПК РФ указанный рапорт не является доказательством по уголовному делу, в соответствии со ст.140, 143 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела.

Также суд отвергает как доказательство вины Сухановой Г.В. – протокол ее явки с повинной (т.1 л.д.***) в связи со следующим.

По смыслу положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ если подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, то при принятии от него такого заявления, сотрудниками правоохранительных органов должны быть разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В судебном заседании Суханова Г.В. показала, что первый раз была доставлена в отделение полиции, где в последующем дала объяснение.

Указанные доводы подсудимой подтверждаются материалами дела, согласно которым <Дата> от нее оформлено объяснение об обстоятельствах пребывания в гостях у Потерпевший № 1 и совершении действий по завладению его банковской картой и последующими попытками обналичить денежные средства (т.1 л.д.***).

Однако, согласно протоколу явки с повинной, Сухановой Г.В. не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, несмотря на то, что на момент оформления явки с повинной Суханова Г.В. находилась в отделении полиции и дала объяснения, изобличающие ее в совершении преступления. Кроме того, явка с повинной получена от Сухановой Г.В. в отсутствие защитника.

Таким образом, суд не признает протокол явки Сухановой Г.В. с повинной допустимым доказательством, не расценивает его и качестве иного документа, поскольку в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Несмотря на это, все остальные приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, их совокупность объективно свидетельствует о совершении Сухановой Г.В. данного преступления.

Государственным обвинителем предъявленное Сухановой Г.В. обвинение поддержано в полном объеме по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, указанная квалификация наша свое подтверждение по итогам судебного следствия.

На основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности судом установлено, что Суханова Г.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила противоправное изъятие денежных средств потерпевшего Потерпевший № 1, находившихся на банковском счете, открытом на его имя, в сумме *** рублей, а также пыталась совершить хищение денежных средств с банковского счета.

Действия Сухановой Г.В. носили тайный характер, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, а именно совершение покупки на сумму *** рублей и попытки обналичить денежные средства без согласия Потерпевший № 1, неосведомленность потерпевшего о совершении указанных действий, что следует из его показаний, а также показаний Сухановой Г.В.

Потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Суханова Г.В. пыталась завладеть находящимися на счете денежными средствами клиента банка – Потерпевший № 1

В связи с этим суд признает доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака преступления - «с банковского счета».

Хищение Сухановой Г.В. денежных средств с банковского счета в сумме *** рублей и попытка хищения денежных средств в сумме *** рублей представляет собой единое продолжаемое преступление, поскольку она совершала противоправные действия в течение одного дня с коротким разрывом во времени (в несколько часов), и, исходя из характера ее действий, а также общей суммы оставшихся на банковском счете Потерпевший № 1 денежных средств, суд признает доказанным, что Суханова Г.В. намеревалась совершить хищение денежных средств на общую сумму *** рублей *** копеек. Однако, ее противоправные действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку пин-код от банковской карты был введен не верно.

Таким образом, суд квалифицирует действия Сухановой Г.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд считает необходимым исключить вмененный органом предварительного расследования квалифицирующий признак преступления «а равно в отношении электронных денежных средств».

В соответствии с п.18 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Суханова Г.В. совершила покушение на кражу денежных средств потерпевшего с его банковского счета, посредством хищения его банковской карты, соответственно ее действия полностью охватываются квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - «кража, совершенная с банковского счета».

Также суд не принимает во внимание позицию потерпевшего Потерпевший № 1 при даче показаний в ходе предварительного следствия о возможном причинении ему значительного ущерба, если бы Сухановой Г.В. удалось похитить имеющиеся на банковском счете денежные средства в сумме *** рублей.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, т.е. менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в инкриминируемый период времени, т.е. в <Дата> потерпевший Потерпевший № 1 получил зарплату в размере <Номер>, при этом, согласно его показаниям в ходе предварительного расследования, иждивенцев он не имеет, кредитными обязательствами не обременен, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме <Номер>.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 не высказал однозначной позиции о том, является ли для него причиненный преступлением ущерб значительным, указал, что в последующем он получал заработную плату.

Каких-либо сведений, опровергающих данный факт и касающихся имущественного положения потерпевшего, а также сведений о том, что потерпевший в результате совершения преступления был поставлен в затруднительное материальное положение, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, учитывая мнение потерпевшего, высказанное в судебном заседание, размер его дохода на момент хищения, а также положения ст.14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого, суд считает, что в данном случае значительность ущерба для Потерпевший № 1 не наступила.

В связи с этим не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Суханова Г.В. совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против чужой собственности, *** (т.1 л.д.***

По материалам дела, Суханова Г.В. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в течение года не привлекалась к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <Адрес> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сухановой Г.В. суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в том числе при даче объяснений <Дата>, поскольку потерпевший Потерпевший № 1 при обращении в органы полиции не указывал на конкретное лицо, причастное к хищению банковской карты; активное способствование Сухановой Г.В. раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний на стадии предварительного расследования по обстоятельствам совершения преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший № 1 о перечислении денежных средств в сумме *** рублей (т.1 л.д.***);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья.

Оснований признавать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, не имеется, поскольку Суханова Г.В. лишена родительских прав в отношении своих детей, участия в их воспитании и содержании не принимает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В то же время при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по уголовному делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в том числе наступившие имущественные последствия для потерпевшей стороны, данные о личности подсудимой, в том числе состояние ее здоровья, имущественное положение, отсутствие судимостей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой до и после совершения преступления, которая до передачи дела в суд возместила причиненный преступлением ущерб, активно содействовала расследованию уголовного дела, что в совокупности свидетельствует об уменьшении общественной опасности преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, с учетом которых соразмерным содеянному, отвечающему целям наказания, исправлению Сухановой Г.В. будет вид наказания в виде штрафа, которые назначается в размере ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи уголовного закона, т.е. с применением положений ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о размере штрафа, суд руководствуется положениями ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, размер пенсии по инвалидности, необходимость ежемесячной оплаты коммунальных услуг, отсутствие иждивенцев, кредитных обязательств, состояние ее здоровья, а также группу инвалидности, которая с учетом имеющегося у нее заболевания является препятствием для трудоустройства, и назначает штраф в 10 000 рублей, с рассрочкой выплаты равными частями по 5000 рублей на срок 2 месяца.

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, с учетом отсутствия необходимых условий для их применения, не имеется, учитывая категорию совершенного подсудимой преступления.

Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения Сухановой Г.В. от наказания, суд не усматривает.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых по вступлении приговора в законную силу суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ:

- сотовый телефон марки «***», принадлежащий потерпевшему Потерпевший № 1, выданный ему на хранение в ходе предварительного расследования, считать возвращенным законному владельцу, поскольку имеющиеся в телефоне сведения о движении денежных средств по банковской карте зафиксированы надлежащим образом в протоколе осмотра предметов;

- выписки по сберегательному счету, смс-сообщениям, представленные АО «Почта Банк», оптический диск с видеозаписью - надлежит хранить при уголовном деле, поскольку данные доказательства являются документами, содержащими информацию, имеющую значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Сухановой Г.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Суханову Г. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на два месяца, с ежемесячной выплатой в размере 5000 (пять тысяч) рублей не позднее последнего числа каждого месяца.

Реквизиты для перечисления указанной суммы штрафа: ***

Разъяснить осужденной Сухановой Г.В., что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Сухановой Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «***»- считать возвращенным законному владельцу Потерпевший № 1;

- выписки по сберегательному счету, смс-сообщениям, а также оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва