Приговор по делу № 1-150/2022 от 30.06.2022

№ 1-150/2022

                                                                                             28RS0005-01-2022-000782-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                     25 июля 2022 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюк К.М.,

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Литвин В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 29 <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Неотбытый срок исправительных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 5 дней;

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 08 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе 33 км. автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный» Благовещенского района Амурской области, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «TOYOTA CHAISER» государственный регистрационный знак К225СС 28 RUS, тем самым, став участником дорожного движения - водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 08 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> в районе 33 км автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный» Благовещенского района Амурской области, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 43 минут, ФИО1, находясь в служебном автомобиле ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», находящегося в районе <адрес>, был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты не установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,116 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь в служебном автомобиле ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», находящегося в районе <адрес>, ввиду имеющихся признаков опьянения, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 49 минут по 02 часа 14 минут, ФИО1 находясь в помещении ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, был освидетельствован врачом психиатром-наркологом на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 28 февраля в 01 час 49 минут составило 0,381 мг/л, в 02 часа 04 минуты составило 0,422 мг/л, а также установлено состояние наркотического опьянения - при химико-токсикологических исследованиях у ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, в концентрации свыше 50 нг/мл.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 113), по месту работы в ООО «Лада» положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 91-92).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, наличие на иждивении малолетних детей, положительной характеристики с места работы.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

    При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности, при этом учитывая, что ранее назначенного ему наказания за аналогичное преступление, связанное с лишением свободы, было недостаточно для должного исправительного эффекта и правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. Оснований для назначения подсудимому наказаний в виде штрафа, обязательных работ, либо принудительных работ, суд не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (с приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 01 год 04 месяца 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Согласно сведениям, представленным ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 04 месяца 10 дней, ФИО1 отбыто не в полном объеме, не отбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 6 месяцев 5 дней

    При этом преступление, за которое ФИО1 осуждается, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, ФИО1 следует определить окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого основного наказания и неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 в течение небольшого промежутка времени после осуждения вновь совершил аналогичное преступление, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений, суд считает, что перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему реальное лишение свободы.

Исходя из данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд приход к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, а также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ..

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее ФИО1, отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в его действиях установлен рецидив преступлений, то отбывать наказание ФИО1, должен в колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что виновному назначается наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: DVD – диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля; показания алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд,

                                             П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст. 69, 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 (четыре) года.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по данному уголовному делу с момента вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля; показания алкотектора - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд <данные изъяты>

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54.

Судья                                            К.М. Стасюк