Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 17.02.2023

Апелляционное дело -----

УИД -----

Судья ФИО16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2023 года     адрес

Ленинский районный суд адрес Республики

в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес Горинова А.В.,

защитника адвоката Михайлова К.Г., представившего удостоверение ----- и ордер -----н от дата,

подсудимого Острякова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым Остряков Е.В., дата года рождения, уроженец адрес Республики, гражданин Российской Федерации, ------ осужденный ------

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата Остряков Е.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 факта) к наказанию в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 8 месяцев лишения свободы, при этом за каждое преступление назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата по ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в приговоре постановлено зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Острякова Е.В. под стражей в период с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания Острякова Е.В. в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата    года за период с дата по дата включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом установлено, что в период с 17.00 часов по 17 часов 05 минут дата Остряков Е.В., находясь в торговом зале магазина «------», расположенного в ------ по адресу: адрес действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажа один лазерный дальномер GLM 50-27С ТМ «BOSCH», стоимостью 7 285 рублей без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Далее Остряков Е.В., удерживая при себе вышеуказанное имущество, пройдя через кассовую зону и антикражные ворота, покинул место совершения преступления, тем самым причинил ФИО19» незначительный материальный ущерб на общую сумму 7 285 рублей.

Он же, Остряков Е.В. в период времени с 18 часов 07 минут по 18 часов 42 минут дата, находясь в торговом зале гипермаркета «------», расположенного по адресу: адрес действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с прилавка шуруповерт аккумуляторный ТМ «BOSCH GSR 120-LI Professional Li- Ion», стоимостью 6 638 рублей 74 копейки без учета налога на добавленную стоимость. Далее Остряков Е.В., удерживая при себе вышеуказанное имущество, пройдя через кассовую зону, покинул место совершения преступления, тем самым причинил ФИО20 незначительный материальный ущерб на сумму 6 638 рублей 74 копейки.

Он же, Остряков Е.В., в период с 13 часов 27 минут по 13 часов 33 минуты дата, находясь в торговом зале магазина «------», расположенного по адресу: адрес действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажа один набор инструментов «STELS», состоящий из 82 предметов, стоимостью 5 375 рублей без учета налога на добавленную стоимость. Далее Остряков Е.В., удерживая при себе вышеуказанное имущество, пройдя через кассовую зону, покинул место совершения преступления, тем самым причинил ФИО21 незначительный материальный ущерб на сумму 5 375 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник и подсудимый подали апелляционные жалобы, согласно которым просили приговор мирового судьи изменить в части назначения вида исправительного учреждения. Полагают, что мировым судьей не в полной мере учтены те факты, что Остряков Е.В. был трудоустроен, все совершенные преступления являются преступлениями небольшой тяжести, вину свою полностью признал, дал чистосердечные показания, имеются явки с повинной, а также не учтены наличие хронических заболеваний, и необходимость проведения хирургической операции

В судебном заседании защитник Михайлов К.Г. и подсудимый Остряков Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснив, что они не согласны только с видом исправительного учреждения.

Государственный обвинитель приговор мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Совершение подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, самого Острякова Е.В., а также имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами.

Так, подсудимый Остряков Е.В. свою вину в совершении преступлений признал, подтвердил свои явки с повинной и показания в ходе дознания. дата он совершил кражу лазерного дальномера «BOSCH» из магазина «------», расположенного в ------ который продал за небольшую сумму. дата он похитил шуруповерт из магазина «------», который также в последующем продал. дата он совершил кражу набора инструментов «STELS» из магазина «------», который также продал, деньги от продажи товара использовал на покупку лекарств. Причиненный преступлениями ущерб частично возместил каждому из потерпевших.

Представитель потерпевшего ФИО22 показал, что в ходе инвентаризации товара в магазине выявили недостачу лазерного дальномера GLM 50-27С ТМ «BOSCH». При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что кражу совершил ранее незнакомый ему мужчина дата, который взял данный товар со стеллажа в магазине, прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Когда проходил антикражные рамки, то поднял руку с лазерным дальномером над собой, и антикражные датчики не сработали.

Эти же обстоятельства хищения лазерного дальномера следуют из показаний свидетеля ФИО5, который при просмотре записей с камер видеонаблюдения дата установил факт кражи, совершенной ранее незнакомым мужчиной, которым в последующем оказался Остряков Е.В.

Также изучены письменные доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «------» по адресу: адрес и был изъят DVD-R диск с видеозаписью от дата с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т.1 л.д.8-11); протокол осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен DVD- R диск с видеозаписью от дата с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «------», где видно, как Остряков Е.В. в 17.00 часов дата заходит в магазин «------», подходит к стеллажу, откуда берет одну коробку с лазерным дальномером. Выходит из магазина с указанной коробкой в руках, минуя кассовую зону и не оплатив товар. Проходя антикражные рамки, Остряков Е.В. поднимает руку с лазерным дальномером над собой, чтобы антикражные датчики не сработали (т.1 л.д.40-42). Содержание данной видеозаписи также было исследовано в ходе судебного следствия, в ходе просмотра которой Остряков Е.В. опознал себя; копия счет-фактуры № ----- от дата, стоимость лазерного дальномера GML 50-27С составляет 7 285 рублей без учета налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д.20-22).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО23 видно, что дата при просмотре записи с камер видеонаблюдения, был установлен факт совершенной Остряковым Е.В. кражи шуруповерта в торговом зале ------» стоимостью без учета НДС 6 638 рублей 74 копейки.

Факт совершения Остряковым Е.В. дата кражи шуруповерта из торгового зала ------» также следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также подтвержден письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение торгового зала ------» по адресу: адрес, где похищен принадлежащий ФИО24 шуруповерта марки «Bosch GSR 120-LI Professional»; а также изъят CD-R диск с видеозаписью от дата видеонаблюдения, установленных в магазине (т.1 л.д. 179-184), осмотренный как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия (т.1 л.д.240-243). В ходе просмотра видеозаписи Остряков Е.В. опознал себя; товарной накладной ----- от дата, согласно которой стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта «GSR 120-Li 2x2.0 Ач» составляет 6 638 рублей 74 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 196-197).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО25. следует, что дата из магазина «------», расположенного по адресу: адрес в отделе ручных инструментов мужчина совершил кражу инструментов «STELS», стоимостью 5 375 рублей. По записи с камер видеонаблюдения видно, что Остряков Е.В. вытаскивает из упаковки чемодан с набором инструментов «STELS», пустую коробку кладет на стеллаж, затем идет в кассовую зону и, не предъявив кассиру для оплаты набор инструментов, выходит из магазина, а затем с территории рынка.

Аналогичные обстоятельства хищения набора ручного инструмента «STELS» видны из показаний свидетеля ФИО8, работающего консультантом-продавцом магазина «------», который дата обратил внимание на посетителя магазина, в руках последнего был данный набор «STELS» без упаковки. Позднее ему стало известно, что никто не пробивал на кассе указанный набор инструментов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи набора инструментов марки «STELS» из магазина «------», он выехал по месту проживания Острякова Е.В., где мать последнего опознала в мужчине, похищающем набор инструментов «STELS», своего сына Острякова Е.В.

Также, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в отделе полиции Остряков Е.В. признался в хищении, что дата с торгового стеллажа магазина «------» набора инструментов «STELS», а также в последующей его продаже их первому встречному прохожему за 800 рублей. Данные Остряковым Е.В. показания он записал на видео. CD-R диск с данной видеозаписью, был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.131), и просмотрен в судебном заседании. В ходе просмотра видеозаписи Остряков Е.В. подтвердил указанные показания.

Кроме того, факт совершения кражи дата набора инструментов «STELS» подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «------» по адресу: адрес а также изъят CD-R диск с видеозаписью от дата с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т.2 л.д.44-50, откуда видно, как Остряков Е.В. совершает хищение из магазина набора инструментов «STELS» (т.2 л.д.96-99). В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании Остряков Е.В. опознал себя; протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому была осмотрена пустая картонная коробка из-под пластикового кейса с набором инструментов фирмы «STELS», изъятая в магазине «------» (т.2 л.д.96-99); товарной накладной № ----- от дата, стоимость набора инструментов «STELS» ------ составляет 5375 рублей 00 копеек без учета НДС (т. 2 л.д.57-59).

Исследовав и оценив указанные доказательства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу, что подсудимый Остряков Е.В. виновен в совершении указанных преступлений.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, при наличии смягчающих обстоятельств, которыми являются явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, имеющего как психическое расстройство, не исключающее вменяемости, так и ряд хронических заболеваний, и нуждающегося в настоящее время в проведении оперативного хирургического лечения, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также состояние здоровья его матери – пенсионерки, имеющей хронические заболевания, которой подсудимый оказывает помощь, и отсутствие отягчающих обстоятельств..

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ по убеждению суда апелляционной инстанции также являются правильными и законными, достаточно обоснованными.

При назначении наказания в виде лишения свободы мировым судьей учтено, что Остряков Е.В. судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений, в том числе, против собственности, до погашения судимости вновь совершил умышленные корыстные преступления против собственности, и сделаны обоснованные выводы о том, что. что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, последний склонен к совершению преступлений, и он представляет повышенную социальную опасность, в связи с чем, назначение иного вида наказания не связанного с изоляцией от общества не сможет послужить целям наказания.

При назначении вида исправительного учреждения мировой судья учел все установленные по делу фактические обстоятельства совершения им преступлений, личность виновного, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, иждивенцев не имеет, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести против собственности, и пришел к выводу о том, что все перечисленные обстоятельства свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, его ненадлежащем отношении к ранее назначенному наказанию и недостаточности исправительного воздействия на Острякова Е.В. предыдущего осуждения, в связи с чем, Острякову Е.В. для отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима вместо колонии - поселения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, мировым судьей достаточно полно мотивированы основания для назначения для отбывания исправительного учреждения общего режима, поэтому доводы стороны защиты в этой части суд признает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Однако при постановлении приговора подсудимого мировым судьей не учтено следующее.

Мировой судья при вынесении приговора применил льготное исчисление времени содержания под стражей Острякова Е.В. с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата за период с дата по дата включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Таким образом к одному и тому же периоду с дата по дата применены два разных исчисления. С учетом изложенного, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть приговор в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы адвоката Михайлова К.Г. и подсудимого Острякова Е.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении Острякова Е.В. изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания Острякова Е.В. в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата за период с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Острякова Е.В. под стражей в период с дата по дата, с дата до дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                              А.М. Васильев