Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-692/2023;) ~ М-591/2023 от 24.05.2023

УИД 67RS0№-745

    ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                                                                                   <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – судебного пристава-исполнителя ФИО5, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО11 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рославльского РОСП УФСПП России по <адрес> к ФИО1 о выделе доли должника в натуре и обращении взыскания на выделенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Рославльский РОСП УФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе в натуре ? доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в отношении должника ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД. Взыскателями по исполнительным производствам являются ООО «Филберт», ООО МФК «КарМани», Межрайонная инспекция № по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», ФИО2, ФИО12, ФИО13 Общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 257 147 рублей 79 копеек. Выдел доли в натуре необходим для обращения на нее взыскания для погашения сложившегося долга, поскольку у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сособственником спорного жилого помещения является ФИО11, которая отказалась от права выкупа доли ответчика.

Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «Водоснабжение и водоотведение», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», АО «АтомЭнергоСбыт» Смоленск, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - судебный пристав-исполнитель ФИО5 требования поддержал, указав, что на дату рассмотрения дела сумма задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 1 257 147 рублей 79 копеек. При этом, с заключениями проведенных по делу экспертиз он не знакомился, однако, несмотря на то, что спорное жилое помещение и является единственным пригородным для проживания, он все равно настаивает на удовлетворении заявленных требований. Все расходы на реконструкцию жилого помещения для выделения доли должен нести должник. Отсрочку и рассрочку исполнения требований исполнительных документов предоставляет суд. В службу судебных приставов ответчик с такими заявлениями не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, так как он не официально работает и собирается погашать образовавшийся долг, хотя бы по 5-10 тысяч рублей в месяц. Дом на Нагорном переулке является единственным пригодным для проживания его и членов его семьи жильем. Он, его супруга и двое детей прописаны в спорном помещении. Дом же по <адрес> действительно был когда-то приобретен за средства материнского капитала, но проживать там сейчас опасно для жизни.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указав, что ответчику надо просто вернуть долг и тогда судебные тяжбы закончатся. Добавил, что готов выкупить ? долю ответчика в праве долевой собственности на дом. ФИО1 также предлагал ему окончить дело миром за 100 000 рублей. Однако, такая сумма его не устраивает.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что его доверитель не согласна покупать долю ее сына в доме и участке, а также выделять долю в натуре, тем более по предложенному экспертизой варианту. Все работы по переустройству дома обойдутся в сумму не менее 1 000 000 рублей. При этом не понятно, откуда должник ФИО1, имеющий долги, возьмет такие денежные средства.

Представитель третьего лица УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО7, а также представители третьих лиц УФФСП России по <адрес>, ООО «Филберт», АО «Тинькофф Банк», МУП «Водоснабжение и водоотведение», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», АО «АтомЭнергоСбыт» Смоленск, Комитета ЖКХ и администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материала дела, заслушав явившиеся стороны и третьих лиц, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 255 КГ РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В ч. 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 1 257 147 рублей 79 копеек в пользу ООО «Филберт», ООО МФК «КарМани», Межрайонной инспекции № по <адрес>, АО «Тинькофф», ФИО2, ФИО12 и ФИО13

Кроме того, на имущество должника наложен арест в рамках рассмотрения дела по иску ФИО7

Сведений об исполнении ответчиком в каком-либо размере своих обязательств перед взыскателями в ходе разрешения спора не получено. На дату рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ФИО1 составляет 1 257 147 рублей 79 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ответчику ФИО1 на основании решения Рославльского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля земельного участка с № площадью 800 кв.м. и 1/4 доля жилого <адрес> №, общей площадью 510,95 кв.м (с учетом подвала и мансарды), расположенные по адресу: <адрес>.

Сособственником указанного имущества с долей в праве ? является мать ответчика – ФИО11

В собственности ФИО1 с долей в праве ? в праве общей долевой собственности также имеется жилой дом с № общей площадью 30, 4 кв.м. по адресу: <адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками указанного имущества являются супруга ответчика – ФИО8, а также несовершеннолетние дети – ФИО9 и ФИО10

На имущество ФИО1 наложен арест.

Транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано.

Поскольку иного имущества, а также денежных средств, принадлежащих должнику на момент подачи иска, судебным приставом-исполнителем не установлено, он просит выделить долю в праве деловой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> <адрес> и обратить взыскание на данное имущество для погашения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

По ходатайству истца для определения возможности выдела в натуре ? жилого дома и земельного участка по двум адресам была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», раздел жилого дома по адресу: <адрес>, допустим, но при этом невозможен без нанесения ущерба техническому состоянию (вмешательства в конструктивную схему здания, необходимости пробивки дверных проемов, усиления стен, устройства перегородок, переустройства инженерных сетей), разработки проектных решений по реконструкции, перепланировке переустройству жилого дома специализированными организациями, определения возможности раздела земельного участка в соответствии с долями на право собственности. Раздел земельного участка возможен при условии исправления технической ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка, допущенной органом кадастрового учета. Варианты раздела экспертами предложены в графической части экспертизы. Жилой же <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащий в равных долях ФИО1, его супруге ФИО8 и двоим детям - ФИО9 и ФИО10, общей площадью 30,4 кв.м., отключен от сетей электроснабжения, газоснабжения. Водоснабжение и канализация не предусмотрены. В доме имеется одна жилая комната, кухня и неотапливаемая веранда. Жилой дом не эксплуатируется. Общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома недопустимое, жилой дом не соответствует строительно-техническим требованиям и требованиям пожарной безопасности. Существует угроза жизни и здоровью людей. Жилой дом не пригоден для проживания. Выполнение капитального ремонта или реконструкции дома экономически нецелесообразно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Раздел спорного жилого дома по <адрес> <адрес> без нанесения ущерба техническому состоянию в настоящее время не возможен, хотя и допустим. При этом без разработки проектных решений определить стоимость работ по разделу дома эксперты не смогли. Не представляется возможным разделить и земельный участок под домом без исправления технической описки, содержащейся в сведениях ЕГРН.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Поскольку согласно заключению экспертизы проживание в жилом <адрес> ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, а его ремонт и реконструкция нецелесообразны, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом данное жилое помещение не является предметом ипотеки.

Сособственник спорного жилого помещения - ФИО11 от права выкупа доли отказалась.

В то же время, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище (Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 года № 16-КГ22-15-К4).

Таким образом, смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями);

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 309-ЭС21-14612 по делу № А50-16438/2017, Определение Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года № 88-14631/2021).

Постановлением Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № определены учетные нормы площади жилого помещения граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и о норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в <адрес>.

Согласно указанному Постановлению норма предоставления жилого помещения по договору социального найма установлена в размере не менее 15,0 кв.м. общей площади на одного человека.

Для проверки возможности предоставления ФИО1 и членам его семьи замещаемого помещения, была назначена дополнительная экспертиза в ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизой определено, что рыночная стоимость всего жилого дома площадью 510,95 кв.м. и земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 5 381 000 рублей. Рыночная стоимость выделяемых в натуре земельного участка (200 кв.м.) и жилого дома (128,7 кв.м.), составляет 1 355 542 рубля. Рыночная стоимость замещающего жилья в <адрес>, с учетом состава семьи должника - супруги и троих несовершеннолетних детей и нормой предоставления жилого помещения в <адрес> – 15,0 кв.м. на одного человека, итого - 75 кв.м., составляет 1 379 000 рублей.

Таким образом, приобретение для семьи ответчика замещаемого жилого помещения по стоимости будет выше, чем стоимость самой доли, принадлежащей на праве собственности ответчику.

В данном случае отказ от исполнительского иммунитета не имеет реальный экономический смысл.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о выделе доли из имущества должника и обращении на нее взыскания не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст.98 ГПК РФ.

Оплата по проведению судебных экспертиз была возложена на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду соответствующие заключения, которые выполнены в полном объеме и в установленные сроки, а также экономически обоснованы.

Руководствуясь ст.ст.85, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> к ФИО1 о выделе доли должника в натуре и обращении взыскания на выделенное имущество оставить без удовлетворения.

Произвести оплату строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», за счет федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>, перечислив 265 000 рублей (188 000 рублей за основную экспертизу + 77 000 рублей за дополнительную) ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» по реквизитам: 214000, <адрес>, ИНН 6724004191/ КПП 673001001, ОГРН 1026700924271 от ДД.ММ.ГГГГ, р/с 40№ Смоленское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, к/с 30№, БИК 046614632.

Копию решения направить в Управление Судебного департамента в <адрес> для исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.