Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 15.03.2023

Дело №11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ярковой И.С.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ», его представителя Салмина Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности №2-10/22 от 07 октября 2022 года, сроком действия 3 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр – охранные системы»,

ответчика – Тихоновой Светланы Викторовны, её представителя Тихонова Руслана Владимировича, действующего на основании части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Товарищества собственников жилья «Онегин»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «ДОМ», ответчика Тихоновой Светланы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» к Тихоновой Светлане Викторовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2019 года по 31 января 2022 года в размере 7785 рублей 91 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «ДОМ» (далее по тексту – ООО «ДОМ») обратилось к мировому судье с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Тихоновой С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2019 года по 31 января 2022 года в размере 7785 рублей 91 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании искового заявления указало, что в управлении ООО «ДОМ» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Тихонова С.В. является собственником квартиры №№ в указанном доме.

За период с 01 октября 2019 года по 31 января 2022 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги составила 7785 рублей 91 копейки. Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 14 апреля 2022 года был отменен судебный приказ от 21 марта 2022 года о взыскании с Тихоновой С.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Истец для защиты своего нарушенного права обратился в ООО ЮК «Вердикт» и понес судебные расходы в размере 10000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 212, 292, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ истец просил суд взыскать с ответчика Тихоновой С.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2019 года по 31 января 2022 года в размере 7785 рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 617 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено - Товарищество собственников жилья «Онегин».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено – общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Кедр – Охранные системы».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2022 года исковые требования ООО «ДОМ» удовлетворены.

С Тихоновой С.В. в пользу ООО «ДОМ» взыскана задолженность за услуги охраны за период с 01 октября 2019 года по 31 января 2022 года в размере 7785 рублей 91 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

27 декабря 2022 года от ответчика Тихоновой С.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик указала, что считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям: с ответчика взыскана задолженность за услуги охраны, тогда как требования истца – о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, делая данный вывод, суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что услуги охраны жилищно-коммунальными услугами не являются. В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 7 ст. 156 ЖК РФ к компетенции общего собрания отнесен вопрос о ремонте и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, закон не относит вопрос об оказании собственникам помещений многоквартирного дома каких-либо дополнительных услуг (в том числе и по охране), не являющихся необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Решение вопроса установления дополнительных услуг отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Суд в обосновании Решения принял надлежащим образом незаверенные: решение общего собрания членов ТСЖ «Онегин» от 30 июля 2013 года, а также решение Правления ТСЖ «Онегин» от 20 февраля 2017 года об изменении тарифа на дополнительную услугу охраны с 197,37 руб. на 279,51 руб. Тогда как решение вопроса об установлении дополнительных услуг, равно как и размер их финансирования отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако, такое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, каких-либо доказательств его проведения истцом не представлено. Управляющая компания не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных услуг за плату оформляется исполнителем услуг в письменной форме в соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Каких-либо доказательств дачи согласия ответчиком на оказание дополнительных услуг охраны в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств оказания дополнительной услуги охраны ответчику.

На основании изложенного, ответчик Тихонова С.В. просит отменить решение Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21.11.2022 по гражданскому делу №2-1689/2022 по иску ООО «ДОМ» к Тихоновой С.В. и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДОМ».

28 декабря 2022 года от истца ООО «ДОМ» поступила апелляционная жалоба на решение суда, в которой истец указал, что считает решение незаконным и необоснованным в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям: суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Судом 1-ой инстанции заявленная сумма была необоснованно снижена до 5000 рублей. Доводы ответчика, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам, несостоятельности. Каких либо, доказательств завершенности взыскиваемых расходов ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, истец просил изменить решение Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21.11.2022 по гражданскому делу №2-1689/2022 в части взыскания с Тихоновой С.В. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Салмин А.Н. поддержал апелляционную жалобу ООО «ДОМ», просил изменить решение мирового судьи от 21.11.2022 г. в части взыскания судебных расходов на представителя, считая их чрезмерно уменьшенными, а апелляционную жалобу ответчика Тихоновой С.В. просил оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требование относительно предмета спора на стороне истца – Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр – охранные системы» явку своего представителя не обеспечило, о дате и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

В судебном заседании ответчик Тихонова С.В., её представитель Тихонов Р.В. поддержали апелляционную жалобу от 27 декабря 2022 года по доводам, изложенным в жалобе. Просили отменить решение мирового судьи, и вынести по делу новое решение, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Товарищество собственников жилья «Онегин», явку своего представителя не обеспечило, о дате и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Салмина А.Н., ответчика Тихоновой С.В., её представителя Тихонова Р.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов делу усматривается, что на заседании Правления Товарищества собственников жилья «Онегин» от 22 ноября 2018 года было принято решение о заключении между ТСЖ «Онегин» (ИНН: №) и ООО «ДОМ» (ИНН: №) договора управления многоквартирного дома №75 по ул. Б.Хмельницкого г. Саранска (л.д. 16-17 т. 1).

01 марта 2019 года между ТСЖ «Онегин» и ООО «ДОМ» заключен договор управления многоквартирным домом №75 по ул. Б.Хмельницкого, в соответствии с договором управляющая организация обязуется: обеспечить выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 4.1.4 Договора), производить начисление платежей, установленных настоящим Договором, выставление платежных документов (извещений и квитанций) в срок не позднее 5 (пятого) месяца, за который осуществляется начисление (п. 4.1.8 Договора). Управляющая организация вправе взыскивать с собственников помещений в установленном порядке задолженность по оплате в рамках Договора, либо передать право требования данной задолженности поставщикам соответствующих услуг или иным лицам без согласия ТСЖ (п. 4.2.5 Договора) (л.д. 13-15 т. 1).

30 июля 2013 г. внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Онегин» принято решение о заключении договора охраны объектов и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении по адресу: <адрес>, обеспечение внутри объектного и пропускного режима на объекте, и ежемесячно включать в платежную квитанцию отдельной строкой по каждой квартире и нежилому помещению сумму оплаты в размере 197,37 руб. (л.д. 166 т. 1).

20 февраля 2017 года на заседании правления ТСЖ «Онегин» принято решение о ежемесячном включении в платежную квитанцию отдельной строкой по каждой квартире и нежилому помещению сумму оплаты в размере 279 руб. 51 коп. (л.д. 163 т. 1).

21 ноября 2018 года на заседании правления ТСЖ «Онегин» принято решение о заключении договора с ООО ЧОО «Кедр-ОС» (л.д. 237-238 т. 1).

27 декабря 2018 г. между ТСЖ «Онегин» (Заказчик) и ООО ЧОО «Кедр-ОС» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги путем выделения лицензированных охранников в целях защиты его законных прав и интересов, а именно: охрана имущества, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего заказчику, как на праве собственности, аренды, так и на иных вещных правах, в режиме: 6:00-18:00 – один охранник (п. 1.1 Договора) (л.д. 157-160 т.1).

01 марта 2019 года между ТСЖ «Онегин» (именуемый Заказчик), ООО ЧОО «Кедр-ОС» (именуемый Исполнитель) и ООО «ДОМ» (именуемый Сборщик) заключено дополнительное соглашение к договору об оказание охранных услуг, в соответствии с которым пункт 5.3 Договора изложен в следующей редакции: «При отсутствии со стороны «Заказчика» претензий к работе «Исполнителя», ежемесячная оплата по настоящему договору осуществляется «Сборщиком» на расчетный счет «Исполнителя», с начисляемых собственниками в дальнейшем собранных Сборщиком денежных средств с указанием, что оплата производится по обязательствам «Заказчика» в рамках настоящего договора» (л.д. 161 т. 1).

Тихоновой С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, с кадастровым номером №, расположенная на адресу: <адрес> (л.д. 55-56 т. 1).

Согласно представленного расчета за период с октября 2019 г. по января 2022 г. Тихоновой С.В. начислена сумма 59984,96 руб. за жилищно-коммунальные услуги, из которых ею оплачено 51998,61 руб. (л.д. 19 т.2). При этом в ходе рассмотрения дела ответчик Тихонова С.В. оплатила сумму в размере 160,08 руб. за август 2020 г. и 40,36 руб. за сентябрь 2021 г. (л.д. 19 т. 2).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Тихонова С.В. исполняла не надлежащим образом свои обязанности по внесению платы за утвержденные общим собранием дополнительные услуги.

Доказательств, подтверждающих, что услуги охраны оказывались не надлежащим образом, ответчиком не представлены.

Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников дома не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25 разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2013 №290. Услуги по охране в этот минимальный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 №290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по охране, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по охране, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На заседании Правления Товарищества собственников жилья «Онегин» от 22 ноября 2018 года было принято решение о заключении между ТСЖ «Онегин» (ИНН: №) и ООО «ДОМ» (ИНН: №) договора управления многоквартирного <адрес> (л.д. 16-17 т. 1).

01 марта 2019 года между ТСЖ «Онегин» и ООО «ДОМ» заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>, в соответствии с договором управляющая организация обязуется: обеспечить выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 4.1.4 Договора), производить начисление платежей, установленных настоящим Договором, выставление платежных документов (извещений и квитанций) в срок не позднее 5 (пятого) месяца, за который осуществляется начисление (п. 4.1.8 Договора). Управляющая организация вправе взыскивать с собственников помещений в установленном порядке задолженность по оплате в рамках Договора, либо передать право требования данной задолженности поставщикам соответствующих услуг или иным лицам без согласия ТСЖ (п. 4.2.5 Договора) (л.д. 13-15 т. 1).

30 июля 2013 г. внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Онегин» принято решение о заключении договора охраны объектов и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении по адресу: <адрес>, обеспечение внутриобъектного и пропускного режима на объекте, и ежемесячно включать в платежную квитанцию отдельной строкой по каждой квартире и нежилому помещению сумму оплаты в размере 197,37 руб. (л.д. 166 т. 1).

20 февраля 2017 года на заседании правления ТСЖ «Онегин» принято решение о ежемесячном включении в платежную квитанцию отдельной строкой по каждой квартире и нежилому помещению сумму оплаты в размере 279 руб. 51 коп. (л.д. 163 т. 1).

21 ноября 2018 года на заседании правления ТСЖ «Онегин» принято решение о заключении договора с ООО ЧОО «Кедр-ОС» (л.д. 237-238 т. 1).

27 декабря 2018 г. между ТСЖ «Онегин» (Заказчик) и ООО ЧОО «Кедр-ОС» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги путем выделения лицензированных охранников в целях защиты его законных прав и интересов, а именно: охрана имущества, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего заказчику, как на праве собственности, аренды, так и на иных вещных правах, в режиме: 6:00-18:00 – один охранник (п. 1.1 Договора) (л.д. 157-160 т.1).

01 марта 2019 года между ТСЖ «Онегин» (именуемый Заказчик), ООО ЧОО «Кедр-ОС» (именуемый Исполнитель) и ООО «ДОМ» (именуемый Сборщик) заключено дополнительное соглашение к договору об оказание охранных услуг, в соответствии с которым пункт 5.3 Договора изложен в следующей редакции: «При отсутствии со стороны «Заказчика» претензий к работе «Исполнителя», ежемесячная оплата по настоящему договору осуществляется «Сборщиком» на расчетный счет «Исполнителя», с начисляемых собственниками в дальнейшем собранных Сборщиком денежных средств с указанием, что оплата производится по обязательствам «Заказчика» в рамках настоящего договора» (л.д. 161 т. 1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесенные денежные средства должны быть засчитаны в оплату Тихоновой С.В. жилищно-коммунальных услуг, к которым услуги охраны не относятся.

Также материалами дела подтверждается факт неуплаты ответчиком суммы за услуги охраны на период с октября 2019 г. по январь 2022 года в размере 7826 рублей 28 копеек (279,51 руб. х 28 месяцев).

Довод ответчика о том, что в обоснования решения суд принял надлежащим образом незаверенные документы, является несостоятельным, поскольку представленные заверенные копии решений собрания собственников жилья от 30 июля 2013 г. и от 20 февраля 2017 года отвечают требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решением мирового судьи с ответчика Тихоновой С.В. в пользу истца ООО «ДОМ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21.11.2022 по гражданскому делу №2-1689/2022 в части взыскания с Тихоновой С.В. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Согласно договору на оказание юридических услуг №1/04-дом/22 от 20 апреля 2022 года ООО Юридическая компания «Вердикт» в лице директора ФИО1 (Исполнитель), и ООО «ДОМ» в лице директора ФИО2 (Клиент) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по подготовке к рассмотрению и рассмотрении искового заявления о взыскании с Тихоновой С.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 20 т.1).

Услуги оказываются клиенту путем: подготовки искового заявления для передачи в суд, своевременной разработки необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений к исковому заявлению, ходатайств, отзывов и иных заявлений; своевременное предоставление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к судебному процессу; участие в судебных заседаниях от имени и в интересах Клиента и в суде (п. 1.2. Договора).

Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей (п. 4.1. Договора).

Согласно расходному кассовому ордеру №4 от 20 апреля 2022 года истец оплатил по Договору 10000 рублей ООО ЮК «Вердик» (л.д. 21 т.1).

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца – ООО «ДОМ» представлял Салмин А.Н., действующий на основании доверенностей: №3-08/2019 от 30 августа 2019 года, №2-08/2022 от 01 августа 2022 года, №2-10/2022 от 07 октября 2022 года.

С учётом того, что требования ООО «ДОМ» к ответчику Тихоновой С.В. были удовлетворены, то есть решение по делу состоялось в пользу истца, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных ООО «ДОМ» требований о возмещении ему за счёт ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, возражения ответчика Тихоновой С.В. о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, её материальное положение, её возраст и состояние здоровья, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции снизил размер расходов, и взыскал с Тихоновой С.В. 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объём выполненной представителем стороны работы, её успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя судом первой инстанции не в полной мере учтены степень сложности рассматриваемого дела, категория спора по объёму и предмету доказывания, объём работы, выполненной представителем, а также нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2022 г., утверждённых соответствующим решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г. и размещённых на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 5000 рублей, за подготовку и направление дела в суд – от 5000 рублей, за ознакомление с материалами дела в суде (за 1 том) – от 5000 рублей, за участие в судебном заседании 1-й инстанции (1 день) - от 5000 рублей.

Настоящее дело относится к категории спора, вытекающего из жилищного законодательства. Дело находилось в производстве суда три месяца (иск принят к производству суда 16 августа 2022 г., решение суда принято 21 ноября 2022 г.). На день вынесения судом решения объём материалов дела составлял 2 тома.

Факт оказания представителем ООО «ДОМ» – Салминым А.Н. указанных услуг при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель истца Салмин А.Н. участвовал при подготовке дела к рассмотрению 29 августа 2022 года, 12 сентября 2022 года, 19 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года, 05 октября 2022 года, 10 октября 2022 года, 19 октября 2022 года, 07 ноября 2022 года; в судебных заседаниях – 12 июля 2022 года (л.д. 99-101 т. 1), 21 ноября 2022 года (л.д. 83-96 т. 2), готовил заявления об уточнении исковых требований от 10 октября 2022 года (л.д. 225-226 т. 1).

С учётом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объём и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объёму и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей является разумным и справедливым.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» к Тихоновой Светлане Викторовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2019 года по 31 января 2022 года в размере 7785 рублей 91 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО «ДОМ», ответчика Тихоновой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова