Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 18.01.2023

                                                                       Мировой судья: Гиззатуллина Г.И.

                                                                                               Дело    № 2-939/2022

                                                                                                 Дело № 11-18/2023

                                                                       УИД 16MS0005-01-2022-001183-85

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 марта 2023 года                                                                  город Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи А.Х. Закировой

        при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник по РТ» в интересах ФИО на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник по РТ» в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителей, которым постановлено:

        иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник по РТ» в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

        УСТАНОВИЛ:

            Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО (далее – истец) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Автоконсалт» (далее – ответчик либо ООО «Автоконсалт») о защите прав потребителей.

            В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АКБ «Абсолют банк» заключен кредитный договор №.0/10912/2022-А и выдан кредит на сумму 855 000 рублей на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ потребитель заключил с ООО «Автоконсалт» договор оказания комплекса услуг на сумму 75 000 рублей и получил сертификат №EVSQ1. Указанная сумма удержана из кредитных средств. В рамках сертификата потребитель может обратиться за услугами: вызов аварийного комиссара, организация подвоз топлива, организация запуска двигателя, организация замены поврежденных колес, предоставление доступа к информационной базе данных.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель подписал акт оказанных услуг, где исполнитель указывает о том, что компанией клиенту оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных. Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор на оказание услуг и аннулировать сертификат №EVSQ1, а также произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 75 000 рублей.

            Со ссылкой на изложенные доводы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 447 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, 50 % в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

            В последующем ответчик частично удовлетворил заявление истца, возвратив 45 000 рублей.

            РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО просит взыскать с ответчика: 30 000 рублей 00 копеек за неоказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 693 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 рубля 97 копеек, за компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, 50 % в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

            В судебное заседание первой инстанции истец не явился, извещен. Представитель истца представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и просила удовлетворить иск в полном объеме.

            Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела. До начала рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

            Представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют банк» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела. До начала рассмотрения дела представил ответы на запрос суда.

            Мировой судья принял решение об отказе заявленных требований.

    В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что факт предоставления доступа к информации не создает для потребителя отдельного имущественного блага. Кроме того, из содержания договора и акта невозможно установить, какие именно услуги должны быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный характер.

    Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика направил в адрес суда возражения на апелляционную жалобу.

     Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АКБ «Абсолют банк» заключен кредитный договор №.0/10912/2022-А и выдан кредит на сумму 855 000 рублей 00 копеек на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ потребитель заключил с ООО «Автоконсалт» договор оказания комплекса услуг на сумму 75 000 рублей 00 копеек и получил сертификат №EVSQ1.

Сертификатом №EVSQ1 от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанным истцом, согласно которому истец, подписывая и оплачивая сертификат, присоединяется к правилам оказания услуг в редакции действующий на дату заключения договора, размещенных на сайте компании https://autoconsalt.com.

Согласно пункту 12.3 правил оказания услуг ответчик обеспечивает клиенту возможность ознакомления с правилами оказания услуг, разместив их в открытом доступе в сети интернет на сайте компании.

Стоимость услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных компании составляет 30 000 рублей и указана в сертификате. Тарифы размещены на сайте компании.

Пункт 5.1 статьи 5 правил оказания услуг определяет порядок оказания услуг «Предоставление доступа к информационной базе данных» и предусматривает состав информации, размещаемой в указанной базе данных. В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 правил оказания услуг в рамках услуги клиенту предоставляется «прямой доступ к информационной базе данных, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://autoconsalt.com/placement/.

Согласно акту истец претензий по качеству оказанных услуг к ответчику не имеет, стоимость данной услуги составила 30 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор на оказание услуг и аннулировать сертификат №EVSQ1 и возвратить уплаченных денежных средств в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Согласно копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 45 000 рублей в возврат стоимости не оказанных услуг по договору. За вычетом стоимости услуг фактически оказанной клиенту до дня получения компанией заявления об отказе от услуги.

Сумму в размере 30 000 руб., по мнению, ответчика, денежные средства за оказание услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных компании не подлежат возврату, так как услуга оказана, ее исполнение принято истцом.

Ответчик полагает, что истцу оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных компании. Факт оказания услуг зафиксирован сторонами в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений.

В акте заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных компании, в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю, в том числе по объему и качеству оказанных услуг. При этом из акта следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставлению доступа к информационной базе данных компании исполнил в полном объеме. В свою очередь, истец подтвердил факт оказания данных услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд полагает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору до момента уведомления истцом о расторжении договора по его инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных материалов дела, а также из содержания договора и акта невозможно установить какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит условный характер.

В соответствии с п. 5.21 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ для получения информации, содержащейся в информационной базе данных клиенту необходимо зайти на сайт в сети «Интернет». При этом в п. 5.22 указано, что « в ряде случае для получения услуг Клиент должен иметь соответствующие программные и аппаратные средства, в отсутствие которых не представляется возможным передать Клиенту результат оказанных услуг».

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что фактически предоставление доступа к информационной базе данных истец приобрел за 30 000 рублей. Сведения о том, какую информацию содержит база данных, необходима ли она клиенту, отсутствуют. Место исполнения договора – юридический адрес ответчика. Истец не активировал выданный ему сертификат, базой данных не воспользовался. Данные, размещенные в информационной базе, фактически находятся в открытом доступе для широкого круга потребителей и не нуждаются в дополнительной оплате.

Согласно ст. 450 ГК РФ, сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Полной информации о консультативных услугах потребителю не представлено.

При условии, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов по оказанию услуг, не представлено сведений, какие услуги консультационные оказаны клиенту, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Определяя размер взыскания, суд исходит из того, что за реализацию договора об оказании услуг истице как автовладельцу, последний оплатил ответчику 75 000 рублей. При отказе от данного договора по оказанию услуг, в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцу возвращена часть указанной суммы.

Следовательно, суд полагает, что с ООО "АВТОКОНСАЛТ" необходимо взыскать денежные средства в оставшемся размере (с учетом уплаченных 45 000 рублей со стороны ООО "АВТОКОНСАЛТ"), то есть в размере 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) в размере 1 1 693 рубля 14 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) 223 рубля 97 копеек, итого на общую сумму 1 917 рублей 11 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

Требование о возврате денежных средств ответчиком своевременно не исполнено. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) в размере 1 1 693 рубля 14 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) 223 рубля 97 копеек, итого на общую сумму 1 917 рублей 11 копеек.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца - потребителя со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 16 958 рублей 50 копеек, согласно следующего расчета: (30 000 + 2 000+ 1917,11 х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая, что доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств исключительности ситуации, возникшей в правоотношениях сторон дела, суд полагает, что снижение размера штрафа не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем соответствующий довод представителя ответчика нельзя признать обоснованным.

Обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в ходатайстве, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу 68 рублей.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 68 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 966 рублей 27 копеек (1 666 рублей 27 по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

    При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник по РТ» в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ОГРН 1207700133761, ИНН 9715382330) в пользу ФИО стоимость услуг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 917 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 479 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> (ИНН 1657115240) штраф в размере 8 479 рублей 25 копеек рубль в соответствии с Федеральным законом «О Защите прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ОГРН 1207700133761, ИНН 9715382330) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 966 рублей 27 копеек

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                Закирова А.Х.