Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2023 от 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года                                                            пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Герасимова И.В.,

при секретаре Булавинцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-878/2023 по иску Понамаревой Светланы Петровны к Жикиной Лидии Петровне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом блокированной застройки, встречному иску Жикиной Лидии Петровны к Понамаревой Светлане Петровне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на земельный участок и блок жилого дома,

установил:

Понамарева С.П. обратилась в суд с иском к Жикиной Л.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом блокированной застройки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании решения Чернского районного суда Тульской области, договора купли-продажи земельного участка, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> и части жилого дома, <данные изъяты>. Другим участником долевой собственности является ответчик, доля которого составляет 1/2 в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок и часть жилого дома. Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком и части жилого дома. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Истец предложил выделить свою долю в праве общей собственности на земельный участок и часть жилого дома в натуре и передать в собственность часть жилого дома и земельного участка соразмерно своей доли. Ответ на данное предложение не поступил, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому. В виду того, что распоряжаться в полном размере своим имуществом, она(истец) не имеет возможности, вынуждена обратиться в суд. Согласно прилагаемой к заявлению копии технического паспорта следует что, жилой дом <данные изъяты>. Земельный участок <данные изъяты>., был выделен для ведения личного подсобного хозяйства, и расположен в <адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просила суд выделить ей в натуре в счет принадлежащей 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, <данные изъяты>. и блок жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> ; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты> и часть жилого дома <данные изъяты>.; признать за ней право собственности на земельный участок <данные изъяты> и дом блокированной застройки, <данные изъяты>.

        В ходе рассмотрения дела ответчиком Жикиной Л.П. заявлены встречные исковые требования к Понамаревой С.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на земельный участок и блок жилого дома.

    В обоснование встречных исковых требований Жикина Л.П. указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту на часть жилого дома выданного ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома № в настоящее время состоит из <данные изъяты> Занимаемое ею жилое помещение фактически является домом блокированной застройки. Другое жилое помещение в данном доме принадлежит Понамаревой С.В., и так же является домом блокированной застройки, состоящим, <данные изъяты> Согласно правоустанавливающим документам на домовладение, Жикина Л.П. и Понамарева С.П. имеют в праве собственности по 1/2 доли каждая.

На основании изложенного, просила суд прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на часть жилого дома, <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>.; признать за ней, право собственности на участок, <данные изъяты>.

Истец – ответчик по встречному исковому заявлению Понамарева С.П. в судебное заседание не явилась о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца - ответчика по встречному исковому заявлению Понамаревой С.П. по доверенности Адырова А.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик - истец по встречному исковому заявлению Жикина Л.П. в судебное заседание не явилась о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против удовлетворения исковых требований Понамаревой С.П.

Представитель ответчик- истца по встречному исковому заявлению Жикиной Л.П. по доверенности Сотников В.В. в судебное заседание не явился о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против удовлетворения исковых требований Понамаревой С.П.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Северное Чернского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Глава администрации в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. По сути исковых требований не возражал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что на основании решения Чернского районного суда Тульской области от 29.01.2009 Понамарева С.П. и Жикина Л П. на праве общей долевой собственности являются собственниками 1/2 долей в праве каждая на жилой дом(часть жилого дома) с кадастровым номером <данные изъяты>, и указанное право общей долевой собственности истца и ответчика зарегистрировано в ЕГРН 03.08.2009.

Также Понамаревой С.П. и Жикиной Л П. на основании договора купли- продажи земельного участка от 21.05.2018, заключенного с администрацией муниципального образования Чернский район, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит земельный участок <данные изъяты>.

Невозможность достижения во внесудебном порядке участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества или выделе доли из него мотивирована тем, что между Понамаревой С.П. и Жикиной Л.П. во внесудебном порядке не достигнута договоренность о разделе принадлежащих им объектов недвижимости.

Данное обстоятельство материалами дела, в том числе представленными в него копиями договора купли-продажи земельного участка, решения Чернского районного суда Тульской области от 29.01.2009, сведениями ЕГРН, технической документацией, подтверждено.

Положениями ст. ст. 15, 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, в том числе и жилой дом, часть жилого дома.

Пункт 40 ч. 1 ст. 40 ГрК РФ определяет дом блокированной застройки как жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не дается. Однако из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 ЖК РФ, ст. ст. 131, 252, 558 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч.2 ст. 49).

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца-ответчика по встречным исковым требованиям Понамаревой С.П. по доверенности Адыровой А.В., с целью установления возможности и установления вариантов раздела в натуре указанных объектов недвижимости была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой судом было поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Так, согласно заключению эксперта № от 05.05.2023 реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым № возможен и представлены варианты раздела указанного имущества.

Из представленного заключения следует, что внутренняя планировка и размеры существующих помещений жилых и подсобных помещений лит. А3,а,а2,Б,б соответствуют по объемно-планировочному решению строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым домам. Существующие оконные проемы обеспечивают естественное освещение и вентиляцию. Строения лит. А3,а,а2,Б,б пригодны для проживания с возможностью их безопасной эксплуатации в части объемно- планировочных решений, санитарно-эпидемиологических норм, градостроительных норм и пожарной безопасности. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов строительных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, исключающие возможность внезапного обрушения. Отапливаемая площадь, которая подлежит разделу, составляет 90,3 кв.м. На 1/2 долю приходится общей полезной (отапливаемой) площади 45,15 кв.м. Общая (отапливаемая) площадь, приходящаяся на долю каждого собственника, превышает минимально допустимую площадь 8 кв.м.

Для первой части предлагается выделить: <данные изъяты>

Для второй части предлагается выделить: <данные изъяты> При разделе дома по указанному варианту необходимость переоборудования отсутствует.

Также в экспертном заключении предложен вариант раздела земельного участка следующим образом: Понамаревой С.П. предлагается выделить участок <данные изъяты>, а Жикиной Л.П. участок <данные изъяты>.

В исследовательской части экспертного заключения(л. 55-57, таблицы 8.1, 8.2.) представлены варианты установления поворотных точек границ земельных участков.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от 05.05.2023, которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и товара, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертами вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Вместе с тем, суд придает доказательственное значение указанному заключению эксперта в совокупности с представленным техническим паспортом на данный жилой дом от 06.07.2023, изготовленным ГУ ТО «Областное БТИ», согласно которому площадь находящихся в нем помещений незначительно изменена.

Таким образом, заявленные исковые требования, как основные, так и встречные, фактически направлены на признании право собственности на блоки жилого дома и земельные участки, указанные в вышеприведенном заключении эксперты. Стороны по делу не возражают против удовлетворения исковых требований как основных, так и встречных, а напротив признают указанные требования, о чем высказались в представленных в суд заявлениях.

При этом лицами, чьи права могут быть затронуты удовлетворением заявленных исковых требований, в том числе администрацией муниципального образования Северное Чернского района не представлено возражений против удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание правовую позицию всех участвующих в деле лиц, не представивших возражений относительно заявленных требований, суд считает возможным исковые требования как основные, так и встречные, удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Понамаревой Светланы Петровны к Жикиной Лидии Петровне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом блокированной застройки - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Понамаревой Светланы Петровны, <данные изъяты>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с <данные изъяты>.

Признать за Понамаревой Светланой Петровной, <данные изъяты>, право собственности на дом блокированной застройки, состоящий из: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Понамаревой Светланы Петровны, <данные изъяты>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>.

Признать за Понамаревой Светланой Петровной, <данные изъяты>, право собственности на земельный участок, <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Жикиной Лидии Петровны к Понамаревой Светлане Петровне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на земельный участок и блок жилого дома- удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Жикиной Лидии Петровны, <данные изъяты>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома <данные изъяты>.

Признать за Жикиной Лидией Петровной, <данные изъяты>, право собственности на дом блокированной застройки, <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Жикиной Лидии Петровны, <данные изъяты>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>.

Признать за Жикиной Лидией Петровной, <данные изъяты>, право собственности на земельный участок, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       И.В. Герасимов