Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2024 от 04.06.2024

    КОПИЯ

    по делу № 12-135/2024                                                                                                                      УИД 50RS0№-39

    РЕШЕНИЕ

    город Егорьевск Московской области                                           02 сентября 2024 года

    Судья Егорьевского городского суда Московской области Филатова И.В., при секретаре Шандариной Д.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Федорова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова А.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Федорова А.М. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении его к административной ответственности, Федоров А.М. обратился в Егорьевский городской суд с жалобой в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывает, что инспектором неправильно установлены обстоятельства происшествия и неверно указано о нарушении п. 8.5 ПДД РФ. Изменять направление движения он не собирался, так как его целью была остановка на обочине у д.№. Считает, что автомашина Ларгус, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ двигалась правыми колесами по обочине.

В судебном заседании Федоров А.М. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Должностное лицо -инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным приступить к рассмотрению ходатайства.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федорова А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием привлечения Федорова А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ послужил факт нарушения им пункта 8.5 Правил дорожного движения, выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут по адресу: <адрес>, в нарушении п.8.5 ПДД РФ, водитель Федоров А.М. управляя автомобилем "Лада Веста", г.р.з. № поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус г.р.з.№ под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ОГИБДД о привлечении Федорова А.М. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении Федоров А.М. последовательно оспаривал наличие события правонарушения.

Из письменных объяснений Федорова А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м Лада Веста г.р.з. №, выехал из <адрес> в направлении <адрес>. Повернув с <адрес> направо, на <адрес>, он двигался ближе к правой стороне дороги со скоростью примерно 10 км/ч. Впереди ни во встречном ни в попутном направлении автомашин не было. В зеркало заднего вида он увидел, что за ним на <адрес> повернула а/м Лада Ларгус серебристого цвета и двигалась за ним. Проехав 20 метров он включил сигнал правого поворота и стал съезжать на парковку у ветеринарной клиники. В это время, справа от него, проезжала а/м Лада Ларгус и притерлась к его автомашине. Дополнил, что автомашина Ларгус двигалась по обочине.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м Лада Ларгус г.р.з. № двигался по <адрес> транзитом <адрес>, чтобы затем выехать на <адрес> Повернув на <адрес> он двигался за автомашиной Лада Веста, г.р.з. № которая подъезжая к дому <адрес> включила левый сигнал поворота и приняла левее. Он подумал, что а/м Лада Веста хочет парковаться на левой стороне дороги и продолжил движение прямо, но боковым зрением увидел, что а/м Лада Веста поворачивает направо. Чтобы избежать столкновения он принял вправо и в этот момент произошел удар.

Автомобиль Лада Веста, принадлежащий Федорову А.М., имеет повреждения правого переднего крыла, переднего бампера справа. Автомобиль Лада Ларгус, принадлежащий ФИО1 имеет повреждения задней левой двери, задней левой боковины.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу том, что оснований для привлечения Федорова А.М. к административной ответственности не имелось, поскольку достаточных доказательств нарушения Федоровым А.М. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ должностным лицом в ходе административного расследования не добыто.

Из схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, усматривается, что место столкновения транспортных средств расположено на правой полосе, где находился как автомобиль Лада Веста, так и автомобиль Лада Ларгус, при чем автомобиль Лада Ларгус частично находится на правой обочине.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления инспектор не учел всех обстоятельств, а именно не дал оценку действиям водителя автомобиля Лада Ларгус, не проанализировал приоритет движения водителей относительно друг друга и причины изменения траектории движения в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, а в основу выводов положил противоречивые объяснения водителей Федорова А.М. и ФИО1.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, в данной спорной ситуации, не принято мер к сбору доказательств по делу и опровержению доводов объяснения Федорова А.М., бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении Федоровым А.М. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ в материалах дела не содержится.

Неполнота исследования доказательств не позволяет признать обоснованным сделанный по делу вывод о доказанности вины Федорова А.М.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Помимо этого, в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, право на участие в деле второго участника ДТП нарушены.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, то он обладает правами, предусмотренными ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении установлен статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и потерпевший должны быть извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 этой статьи при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 6 названной статьи копия протокола об административном правонарушении должна быть вручена не только лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но и потерпевшему.

Указанные нормы были нарушены должностным лицом при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ и материалов административного дела.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Федорова А.М. в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено при рассмотрении жалобы, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ оспариваемое Федоровым А.М. постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Федорова А.М.- удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Федорова А.М.- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Председательствующий судья     (подпись)                И.В. Филатова