Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2022 (2-9256/2021;) ~ М-8728/2021 от 15.12.2021

Дело № 2-1615/2022 (2-9256/2021) 66RS0004-01-2021-013972-5

В мотивированном виде изготовлено 28.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масюкова Глеба Борисовича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Масюков Г.Б. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 239560 руб., расходов на оплату экспертизы 5000 руб.

В обоснование требований пояснил, что 10.12.2018 г. в дорожно-транспортном происшествии по адресу: Сысертский район, пос. Бобровский, перекресток ул. 1 Мая и пер. Дружбы по вине водителя Чернецова А.А., управлявшим автомобилем Газель, г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ, г/н <данные изъяты>. Первоначально уполномоченными сотрудниками полиции постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении самого истца, в действиях усмотрено нарушение правил проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог. Данное решение было принято в связи с тем, что на момент ДТП какие-либо знаки на дороге истцом замечены не были, сотрудниками ГИБДД не отмечены. Однако в последующем на основании схемы дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленной по запросу истца Бобровской сельской администрацией, установлено, что улица 1 Мая, по которой двигался на автомобиле истец, является главной дорогой, соответственно, вина в столкновении транспортных средств со стороны истца отсутствует. В действиях водителя Чернецова А.А. имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, который при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. На основании указанных обстоятельств ДТП истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба за счет страховой выплаты с ПАО «САК «Энергогарант», размер расходов на восстановительный ремонт заявлен истцом без учета износа комплектующих изделий на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 1/01 от 14.03.2020 г.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Пономарев Н.Г. в судебном заседании 09.02.2022 г. требования поддержал, судебное заседание 21.06.2022 г. просил провести в его отсутствие.

Ответчик в лице представителя Иванова А.В. в судебном заседании 09.02.2022 г. пояснил, что исходя из схемы дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в ДТП имеется вина водителя Чернецова А.А. Однако решение об отказе в выплате страхового возмещения было принято страховщиком на основании представленных истцом документов, из которых уполномоченными сотрудниками полиции была установлена вина непосредственно истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Чернецов А.А., Бобровская сельская администрация, а также заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование в судебное заседание не явились, пояснений на заявленные требования не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 г. в 19 час. 50 мин. по адресу: п. Бобровский, на перекрестке ул. 1 Мая - ул. Дружбы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525D, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Масюкова Г.Б. (страховой полис ХХХ <данные изъяты> ПАО «САК «Энергогарант») и автомобиля ГАЗ 330232, г/н <данные изъяты>, под управлением Чернецова А.А. (страховой полис ХХХ <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»).

Согласно объяснениям в административном материале водителя Масюкова Г.Б. от 10.12.2018 г. он двигался на своем автомобиле по ул. 1 Мая, столкнулся на перекрестке с автомобилем Газель, выехавшим справа с ул. Дружбы.

Из объяснений водителя Чернецова А.А. следует, что он двигался на автомобиле Газель по ул. Дружбы, столкнулся на перекрестке с ул. 1 Мая с автомобилем БМВ. Поскольку дорожных знаков нет, полагает виновным водителя Масюкова Г.Б.

Место столкновения транспортных средств на перекрестке зафиксировано водителями на схеме ДТП и ими не оспаривается.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 г. к административной ответственности за нарушение правил проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог (не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа, п. 13.11 ПДД) привлечен водитель Масюков Г.Б.

Вина в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривалась, исходя из того, что перекресток был не урегулирован дорожными знаками.

В выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» на заявление истца от 13.01.2021 г. было отказано в связи с отсутствием страхового случая по договору ОСАГО.

Из представленного в материалы дела схемы дорожных знаков ул. 1 Мая и ул. Дружбы территориального органа Администрации Сысертского городского округа – Бобровской сельской администрации следует, что перекресток ул. 1 Мая - ул. Дружбы перекрестком равнозначных дорог не является, ул. 1 Мая является главной дорогой, ул. Дружбы - второстепенной.

При таких обстоятельствах при проезде перекрестка неравнозначных дорог водители должны были руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное требование Правил дорожного движения не было выполнено со стороны водителя Чернецова А.А., который при выезде на перекресток не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге.

С учетом того, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Чернецова А.А., суд приходит к выводу о том, что страховой случай, подлежащий урегулированию в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО, наступил и подлежит урегулированию страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд основывается на экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 14/01 от 14.03.2020 г., выводы которого лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 235400 руб., с учетом износа - 142800 руб.

В связи с тем, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Чернецова А.А. установлена при рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании ранее представленных истцом документов оснований для признания случая страховым и урегулирования убытка до момента установления судом вины иного участника ДТП у страховщика не имелось, страховое возмещение взыскивается с ответчика в пользу истца в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, то есть в сумме 142800 руб. Убытки, приходящиеся на износ комплектующих изделий, отнесению на страховщика не подлежат.

В связи с тем, что размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения, подготовленного истцом, стоимость экспертных услуг подлежит возмещению страховщиком, оплаченная истцом сумма в размере 5000 руб. (квитанция № 475167 от 14.03.2020 г.) не является чрезмерной, взыскивается в пользу истца в полном размере.

Размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ, составляет 4056 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Масюкова Глеба Борисовича страховое возмещение в размере 142 800 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 5000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4056 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва