Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2019 от 24.06.2019

Дело № 11-23/2019

Мировой судья Козлов С.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Усть-Катав       17 июля 2019 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре     Бабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи Козлова С.И., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области от 30 апреля 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Романова Максима Валерьевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Романова М.В. задолженности по договору займа № от 7 июня 2017 года в размере 13768 рублей, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 275 рублей 37 копеек ( л.д. 2).

В обоснование заявленных требований указало, что 7 июня 2017 года между ООО <данные изъяты> и Романовым М.В. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора на карту заёмщика 7 июня 2017 года переведена денежная сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается выпиской из платежного реестра. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом 794,97% годовых, при этом на сумму займа ежедневно начисляются проценты до дня погашения задолженности. Заёмщик обязался вернуть сумму займа в размере 5000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 28 декабря 2018 года ООО <данные изъяты> по договору цессии №28/12/2018-1, уступило право требования ООО «Сириус-Трейд»

Определением мирового судьи Козлова С.И., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области от 30 апреля 2019 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве (л.д.1).

С указанным определением взыскатель не согласился. В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения.

В качестве доводов указал, что в обоснование доводов изложенных в заявление на выдачу судебного приказа приложены заверенные копии договора займа и договора цессии, само отсутствие договора займа с заявителем не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Поскольку в силу закона требования о взыскании основного долга является бесспорным, то и требования о взыскании процентов за пользование займом спора о праве не порождают. В силу Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Заключая договор клиент согласился с тем, что любая информация подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе (л.д.23-27).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения с Романовым М.В договора займа № от 7 июня 2017 года заявителем представлено заявка на получение микрозайма от имени Романова М.В., согласие от имени Романова М.В, не имеющие подписи последнего, а также индивидуальные условия договора потребительского займа № от 7 июня 2017 года, которое не имеет подписи со стороны заёмщика (л.д.3-4, 5, 6 оборот).

В связи с тем, что представленные документы не содержат доказательств, что договор займа подписан именно заемщиком Романовым М.В., мировой судья лишен возможности проверить электронную подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названном документе, сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа, не представляется возможным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку из представленных документов усматривается спор о праве.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу отказав в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Козлова С.И., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области от 30 апреля 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Романова Максима Валерьевича задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Определение вступило в законную силу