Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-113/2019 от 12.02.2019

Мировой судья Вологодской области                                               Дело № 11-113/2019

по судебному участку № 3

Моисеева В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                 19 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солнцевой Ю. С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 09 января 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Иваненковой И. П. к Солнцевой Ю. С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Солнцевой Ю. С. в пользу индивидуального предпринимателя Иваненковой И. П. 23 988 руб. 59 коп. – сумму займа, 19 190 руб. 87 коп. – проценты на сумму займа, государственную пошлину в порядке возврата 1495 руб. 38 коп., всего взыскать 44 674 руб. 84 коп.

    установил:

ИП Иваненкова И.П. обратилась в суд с иском к Солнцевой Ю.С. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от 17.11.2014 Солнцева Ю.С. получила от ИП Иваненковой И.П. денежную сумму в размере 23 988 руб. 59 коп., срок возврата определен соглашением 01.12.2014. Однако, заемщик не исполнил обязанностей по возврату денежных средств в установленный договором срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Солнцевой Ю.С. в свою пользу сумму основного долга в размере 23 988 руб. 59 коп., проценты за пользование займом в размере 19 190 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1495 руб. 38 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Солнцева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Солнцева Ю.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заем от 17.11.2014 на сумму 23 988 руб. 59 коп. был безденежным и притворной сделкой.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Ответчик Солнцева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 ИП Иваненкова И.П. (займодавец) и Солнцева Ю.С. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 23 988 руб. 59 коп. под 0,8% в день от суммы займа со сроком возврата до 01.12.2014.

Факт получения денежных средств по договору займа от 17.11.2014 подтвержден распиской от 17.11.2014.

Солнцева Ю.С. нарушали условия договора займа, допустив просрочку возврата суммы займа и процентов, предусмотренных договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив, что у ответчика Солнцевой Ю.С. имелась задолженность, по заключенному с Иваненковой И.П., договору займа от 17.11.2014 № в размере 43 179 руб. 46 коп., из которых: 23 988 руб. 59 коп. – основной долг, 19 190 руб. 87 коп. – проценты на сумму займа за период с 17.11.2014 по 25.02.2015, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Выводы мирового судьи нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы ответчика о безденежности договора займа и его притворном характере суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Учитывая наличие в материалах дела оригиналов договора займа от 17.11.2014, а также расписки, подписанных ответчиком собственноручно, а также отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих, что в действительности денежные средства в сумме 23 988 руб. 59 коп. Солнцевой Ю.С. не передавались или передавались в меньшем объеме, оснований не согласиться с выводами мирового судьи об обоснованности заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о притворном характере договора займа от 17.11.2014 также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

    В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

    Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

    Таким образом, для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В данном случае материалы дела достоверных и достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа от 17.11.2014 с целью прикрыть ранее заключенные договоры займа не содержат.

Имеющиеся в материалах дела и представленные ответчиком расписки от 05.03.2014, 20.03.2014, 19.02.2014, 24.10.2014 также не подтверждают доводы ответчика о притворности договора займа от 17.11.2014, поскольку в силу положений статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника может свидетельствовать лишь о прекращении обязательства, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования у мирового судьи или опровергали выводы судьи, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при разрешении спора, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права правильно применены, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцевой Ю. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                   Ю.А. Шилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2019 года