Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2023 (2-2396/2022;) ~ М-2243/2022 от 30.11.2022

Дело № 2-120/2023 (2-2396/2022)

УИД 34RS0019-01-2022-003556-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года                                                                     город Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Кардашевой Ю.А.,

с участием третьего лица Кирпина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Анисимовой Анастасии Николаевны к Колдину Сергею Михайловичу, Глиняновой Елене Васильевне об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

    УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Анисимова А.Н. обратилась в суд с иском к Колдину С.М. и Глиняновой Е.В., в котором просила обратить взыскание на имущество должника: <данные изъяты> в целях удовлетворения требований взыскателя Кирпина В.Н. по исполнительному производству №63818/21/34044 от 12 ноября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указала, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, рассмотрев материалы исполнительного производства № 63818/21/34044-ИП от 12 ноября 2021 года, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 036948403 по делу № 1-8/2021 от 31 мая 2021 года, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области 29 октября 2021 года, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, о взыскании с Колдина С.М. в пользу Кирпина В.Н. задолженности в сумме 10 000 000 рублей, установил, что в рамках уголовного дела постановлением Камышинского городского суда от 30 августа 2019 года по делу №3/6-98/2019 наложен арест на принадлежащее Колдину С.М. имущество, находящееся по адресу: <данные изъяты>, а всего на сумму 359 800 рублей. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление о поручении в Камышинское РОСП с целью осуществить выход по адресу: .... с целью ареста принадлежащего Колдину С.М. указанного имущества. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает, дом продан около 2-3 лет назад. По указанному адресу проживают новые собственники. В ходе осуществления телефонного звонка Глиняновой Е.В. установлено, что на данный момент она является собственником домовладения по адресу: .... предоставлять указанное в поручении имущество отказалась. Согласно материалам исполнительного производства в чеке заказа товара указано, что доставка .... в связи с чем данное имущество находится по указанному адресу. Требования исполнительного документа должником не исполнены, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 9 999 657 рублей 30 копеек.

Истец судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Анисимова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Колдин С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Глинянова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо Кирпин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылался на то, что принадлежащее должнику Колдину С.М. имущество, на которое было обращено взыскание, в настоящее время находится у Глиняновой Е.В., которая без решения суда отказывается передать данное имущество.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения третьего лица Кирпина В.Н., исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-8/2021, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Законом.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление обстоятельств о принадлежности имущества должнику; возможности обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе в качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания); фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2019 года был наложен арест на принадлежащее подозреваемому Колдину С.М. имущество, находящееся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 38-41).

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года Колдин С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего Кирпина В.Н. к Колдину С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворен в полном объеме. Взыскана с Колдина С.М. в пользу Кирпина В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 10 000 000 рублей. Сохранен арест на принадлежащие Колдину С.М.: <данные изъяты> наложенный на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2019 года, до исполнения приговора в части гражданского иска (л.д. 65-100).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 октября 2021 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года в отношении Колдина С.М. оставлен без изменения (л.д. 101-109).

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

На основании исполнительного листа серии ФС № 036948403, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области от 31 мая 2021 года, (л.д. 34-35) 12 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Колдина С.М. о принудительном взыскании с него в пользу Кирпина В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 10 000 000 рублей (л.д. 32-33).

До настоящего времени требования исполнительного документа Колдным С.М. не исполнены.

18 января 2022 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Анисимова А.Н. поручила судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода по адресу: ...., с целью ареста принадлежащего Колдину С.М. имущества: <данные изъяты>л.д. 30-31).

Однако, как следует из акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2022 года в ходе совершения исполнительных действий по адресу: ...., в отношении должника Колдина С.М., должник по указанному адресу не проживает, дом продан около 2-3 лет назад, по указанному адресу проживает новый собственник. На момент выхода новых собственников по указанному адресу не оказалось. Проверить факт нахождения имущества, принадлежащего Колдину С.М., не представилось возможным. Данная информация получена от соседей из дома по .... о месте нахождения должника Колдина С.М. и его контактных данных соседям не известно (л.д. 27).

Как следует из телефонограммы судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кривенко С.В., в ходе телефонного звонка судебным приставом-исполнителем установлено, что Глинянова Е.В. является собственником дома по ул. .... Глинянова Е.В. отказалась предоставлять имущество, указанное в поручении, ссылаясь на то, что она является новым собственником и не обязана впускать в свой дом судебных приставов-исполнителей. Также она пояснила, что по поводу имущества необходимо общаться с должником Колдиным С.М., а она к данному имуществу не имеет никакого отношения, более пояснить ничего не смогла (л.д. 26).

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома по адресу: .... является Глинянова Е.В. с 13 февраля 2019 года (л.д. 20-25).

Из представленных товарных чеков и талонов доставки также следует, что приобретённое Колдиным С.М. имущество, а именно .... было доставлено по адресу: .... (л.д. 17-19).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что принадлежность и стоимость спорного имущества должнику Колдину С.М. установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом в настоящее время оно находится в домовладении, принадлежащем Глиняновой Е.В., по адресу: .... доказательств обратного ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования исполнительного документа Колдным С.М. не исполнены, стоимость принадлежащего ему имущества не превышает сумму долга, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику Колдину С.М., а именно: <данные изъяты> находящееся у третьего лица Глиняновой Е.В. по адресу: ...., в целях удовлетворения требований взыскателя Кирпина В.Н. по исполнительному производству №63818/21/34044 от 12 ноября 2021 года.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области к Колдину Сергею Михайловичу, Глиняновой Елене Васильевне об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Колдину Сергею Михайловичу 8 <данные изъяты> находящееся у третьего лица Глиняновой Елены Васильевны 5 <данные изъяты> в целях удовлетворения требований взыскателя Кирпина Валерия Николаевича по исполнительному производству №63818/21/34044 от 12 ноября 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 27 января 2023 года.

Судья                                                                            А.И. Пименова