Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-388/2024 (33-13490/2023;) от 30.10.2023

Судья: Бобылева Е.В.         Гр. дело № 33-388/2024 (33-13490/2023)

(№ 2-5363/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего Хаировой А.Х,

судей Топтуновой Е.В., Бредихина А.В.

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сорокиной О.С. и Сорокина А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козьминой О.Н. к Сорокиной Т.В. о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать сделку в виде договора купли-продажи от 29.12.2015г., заключенного между Козьминой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № промышленным РУВД гор Самары ДД.ММ.ГГГГ №) и Сорокиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары, код подразделения №) недействительной.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 14.01.2016г. о государственной регистрации договора купли-продажи от 29.12.2015г., заключенного между Козьминой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № промышленным РУВД гор Самары 04.09.2001 №) и Сорокиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары, код подразделения №)

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - квартиру, с назначением: жилое помещение, общей площадью 58,30 кв.м., жилой площадью 39,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за Козьминой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № промышленным РУВД гор Самары ДД.ММ.ГГГГ 632-005)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Козьмина О.Н. обратилась в суд к Сорокиной Т.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 29.12.2015 года заключенный между Козьминой О.Н. и Сорокиной Т.В., применить последствия недействительности сделки. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 14.01.2016г. о государственной регистрации договора купли-продажи от 29.12.2015г., заключенного между Козьминой О.Н. и Сорокиной Т.В. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - квартиру, с назначением: жилое помещение, общей площадью 58,30 кв.м., жилой площадью 39,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за Козьминой О.Н.

В обоснование требований указано, что 29.12.2015 года между Козьминой О.Н. и Сорокиной Т.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Согласно предмету договора Козьмина О.Н. продала, а Сорокина Т.В. купила принадлежащую Козьминой О.Н. на праве собственности квартиру, с назначением: жилое помещение, общей площадью 58,30 кв.м., жилой площадью 39,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала Козьминой О.Н. на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от 27.06.2006г. (регистрационная запись 63-63-01/203/2006-693).

Согласно п. 3 Договора стоимость квартиры составляла 2 000 000 руб. Однако денежных средств по договору Козьмина О.Н. не получала. Фактически данная сделка была заключена без намерения создать правовые последствия. Истец не имела цели продать квартиру. Сделка должна была носить временный характер. Когда истец Козьмина О.Н. работала на заводе РКЦ «Прогресс», со стороны своих коллег по цеху она почувствовала чрезмерный интерес к своему имуществу, в частности к квартире. Козьмина О.Н. живет одна, близких родственников у нее нет. Ее коллеги неоднократно обманывали ее, забирая себе ее заработную плату. Внушали ей, что ее денежные средства и документы должны храниться на работе. Истец начала опасаться, что она лишится квартиры - единственного места жительства, о чем рассказала супруге своего двоюродного брата, Малаховой Н.В., с которой хорошо общались. Малахова Н.В. предложила с целью перестраховки, временно переоформить квартиру на ее дочь, Сорокину Т.В.

Дополнительно Козьмина О.Н. попросила прописать пункт в договоре, согласно которому она сохраняет за собой право пользования квартирой после переоформления на Сорокину Т.В. Данный пункт в договоре был прописали. Правовые последствия сделки не наступили, истец продолжила проживать в квартире, платить коммунальные платежи, нести бремя содержания жилья, выполняя текущий ремонт.

Сорокина Т.В. никогда не проживала в указанной квартире. Лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях на ее имя не переоформлялись. В настоящее время Сорокина Т.В. уклоняется от переоформления права собственности обратно на Козьмину О.Н. В июле 2022г. в адрес ответчика было направлено письменное требование о переоформлении объекта недвижимости. Однако требование не исполнено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель лиц, не привлеченных к участию в деле Сорокиной О.С. и Сорокина А.Ю. просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, решение суда отменить, отказав в иске в полном объеме.

В жалобе указано, что Сорокина О.С. и Сорокин А.Ю. не были привлечены к участию в деле, однако принятый в рамках спора по настоящему делу судебный акт, непосредственным образом затрагивает их права и законные интересы, поскольку в момент заключения сделки ответчик состояла в зарегистрированном браке с их сыном Сорокиным П.А., в связи с чем спорное имущество расценивается как совместно нажитое. В настоящее время Сорокин П.А. умер, открыто наследственное дело, заявители жалобы вступили в наследство после смерти сына, у них с ответчиком имеется спор о разделе наследственного имущества, находящийся в производстве суда.

30.11.2023г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение, Сорокина О.С. и Сорокин А.Ю. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В заседании судебной коллегии представитель Сорокиной О.С. и Сорокина А.Ю.- адвокат Иванов А.Е.( по доверенности и ордеру) возражал против удовлетворения иска, предоставив письменные возражения. В обоснование своей позиции ссылался на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как иск заявлен по прошествии семи лет после заключения сделки, ответчик получала налоговый вычет за спорную квартиру. Ответчик и истец являются родственниками, иск подан с целью выведения спорной квартиры из наследственной массы умершего Сорокина П.А.

От представителя истца адвоката Швайко Г.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с письменным обоснованием позиции истца. Просит при рассмотрении дела учесть, что сделка между Козьминой О.Н. и Сорокиной Т.В. была совершена лишь для вида без цели создания соответствующих правовых последствий. Козьмина О.Н. приобрела спорное имущество в порядке приватизации, иного жилья никогда не имела, с момента сделки из спорной квартиры не выезжала, продолжает в ней проживать и оплачивать коммунальные услуги. Доводы ответчика о полученном Сорокиной Т.В. налоговом вычете на приобретение спорной квартира к рассмотрению дела отношения не имеют и подтверждают лишь отсутствие у нее денежных средств на приобретение спорной квартиры. Срок исковой давности по сделке не является пропущенным, поскольку согласно устной договоренности сторон, срок возврата имущества должен был осуществиться в течение месяца с момента востребования его Козьминой О.Н., после направления письменной претензии и отсутствия ответа на нее в месячный срок истица обратилась в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истица просит признать оспариваемую ею сделку по основанию мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации сделки как мнимой необходимо установить тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Козьмина О.Н. на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от 27.06.2006г. (регистрационная запись №) являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Козьминой О.Н. и покупателем Сорокиной Т.В. заключен договор купли-продажи принадлежащей Козьминой О.Н. на праве собственности квартиры с назначением: жилое помещение, общей площадью 58,30 кв.м., жилой площадью 39,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора цена договора составляла 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Согласно реестрового дела, Козьмина О.Н и Сорокина Т.В. лично 29.12.2015 года явились в Управление Росреестра по Самарской области и подали заявление о перехода прав на квартиру по адресу: <адрес>, на имя Сорокиной Т.В., представив договор купли - продажи квартиры от 29.12.2015 года.

Из справки паспортной службы ТСЖ №, следует, что Сорокина Т.Н. проживает совместно с дочерью и зарегистрирована по иному адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса 284, кв. 55, с 1989 года по настоящее время, дата регистрации 1995 год.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сорокина Т.В. представила в суд письменное заявление о признании исковых требований Козьминой О.Н., и письменно подтвердила, что денежные средства по договору купли-продажи Козьминой О.Н. она не передавала, сделка купли-продажи от 29.12.2015 года совершена для вида. Письменное заявление ответчика приобщено к материалам гражданского дела. Кроме того договор купли продажи от 29.12.2015 года сторонами не исполнялся, что заключение договора купли-продажи квартиры было направлено на прекращение права регистрации на объект, а не на создание правовых последствий по договору купли-продажи.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен истцом и ответчиком 29.12.2015. По состоянию на дату заключения спорного договора купли-продажи ответчик - Сорокина Т.В. состояла в браке с Сорокиным П.А. 10.08.1992 года рождения.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, спорное имущество, которое было передано ответчику по договору купли-продажи от 29.12.2015 в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации расценивается как совместно нажитое имущество ответчика Сорокиной Т.В. и ее супруга - Сорокина П.А.

Сорокина О.С. и Сорокин А.Ю. являются матерью и отцом Сорокина П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышев, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного гор. б/ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин П.А., являющийся супругом ответчика, умер, что подтверждается свидетельством о смерти, от ДД.ММ.ГГГГ 1У-ЕР №, выданного Отделом ЗАГС Промышленного района городского округа Самара Управления ЗАГС Самарской области, запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наследниками по закону, после смерти Сорокина П.А. являются Сорокина О.С. - мать умершего Сорокина П.А.; Сорокин А.Ю. - отец умершего Сорокина П.А.; Сорокина Т.В. - супруга умершего Сорокина П.А. и Сорокина В.П. - дочь умершего Сорокина П.А.

После смерти Сорокина П.А., Бочкаревой С.В. временно исполняющей обязанности нотариуса города Самары Самарской области Богатыревой И.Н. заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Сорокина П.А.

Иск предъявлен в суд 12.08.2022г., после смерти Сорокина П.А. и через 6 лет после заключения спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. 1М 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, признание сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, когда обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия, обе стороны сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, ввиду чего определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, для признания сделки мнимой и применения последствий ее ничтожности не требуется.

Мнимую сделку следует отличать от притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). К такой сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы также недостаточно.

Проанализировав условия договора, судом установлено, что в пункте 6 договора купли-продажи от 29.12.2015 г. сторонами подтверждено, что на момент заключения настоящего договора они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Данный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, он подписан сторонами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в юридически значимый момент истица страдала каким-либо заболеванием, не позволяющим ей адекватно оценивать происходящие события, а также свидетельствующих о том, что у истицы имел место порок воли, и она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

В обоснование иска Козьмина О.Н. ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи был подписан сторонами с целью оградить ее имущество от возможных посягательств со стороны коллег по цеху, которые проявляли повышенный интерес к ее квартире, обманывали ее, внушали, что ее деньги и документы должны храниться на работе.

Однако, данный довод выглядит надуманным, заключение договора купли-продажи в отношении квартиры при таких обстоятельствах в целях сохранения недвижимости выходит за пределы обычного поведения.

Безденежность оспариваемой сделки, на которую ссылается истец, не подтверждена. Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, отсутствие каких-либо дополнительных письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, при наличии соответствующего указания в договоре, являющемся одновременно актом приема-передачи.

Козьмина О.Н. указала, что денежных средств по договору от Сорокиной Т.В. не получала, ключи от квартиры ей не передавала и продолжала проживать в квартире и после совершения сделки, оплачивала все коммунальные платежи единолично как до так и после совершения сделки, то есть Сорокина Т.В. не являлась реальным покупателем квартиры, с чем сама Сорокина Т.В. подтвердила, что денег по договору не передавала, объект не принимала, в квартире никогда не проживала, поскольку между сторонами имелась договоренность об отсутствии реальности сделки, целью являлся только переход права в регистрационной палате, но права и обязанности по договору купли-продажи обеими сторонами никогда не выполнялись.

Вместе с тем, проживание Козьминой О.Н. и сохранение ею регистрации в спорном жилом помещении сами по себе о мнимости сделки не свидетельствует, ответчик реализуя права собственника жилого помещения, вправе разрешить предыдущему собственнику, с которой их связывают родственные отношения, дальнейшее проживание в спорной квартире, что влечет и несение расходов на оплату коммунальных услуг.

В обоснование доводов о мнимости сделки сторона истца обеспечила явку в суд свидетеля Малаховой Н.В. (жена двоюродного брата Козьминой О.Н., и мать Сорокиной Т.В.), которая указала, что Козьмина О.Н. оформила квартиру на ее дочь Сорокину Т.В. с условием, что Сорокина Т.В. впоследствии снова переоформит квартиру на Козьмину О.Н. Денег по сделке не передавала. Вместе с тем, к данным показаниям следует отнестись критически, так как Малахова Н.В. приходится родственницей обеим сторонам и также участвует в споре о разделе наследственного имущества умершего Сорокина П.А. на стороне дочери Сорокиной Т.В.

Также суду представлены квитанции, из которых следует, что оплату за содержание и коммунальные услуги квартиры по адресу: <адрес>, проводила Козьмина О.Н., по сверке расчетов 2017-2022, задолженности нет (сальдо 882,62 рубля на 01.09.2022).

Наличие между ответчиком Сорокиной Т.В. и родителями ее умершего мужа спора о составе наследства и его разделе не опровергалось сторонами и подтверждается наличием в производстве Промышленного районного суда г. Самара гражданского дела № 2-12/2024 (ранее -2-819/2023;) по иску Сорокиной О.С. к Сорокиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сорокиной В.П. о разделе наследственного имущества и признании права собственности, по иску Сорокиной Т.В. к Сорокиной О.С. о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе (приостановлено до рассмотрения настоящего дела).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обосновывая мнимость сделки, истец по существу ссылался на свою недобросовестность при ее совершении, тогда как при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи, стороны не предъявляли на протяжении более чем шести лет, претензия о возврате имущества, как и подача иска, последовали после смерти супруга ответчицы Сорокиной Т.А. - Сорокина П.А., возбуждения наследственного дела и обращения за принятием наследства матери Сорокина П.А. – Сорокиной О.С., состоявшегося 25.05.2022г.

Также Козьмина О.Н. ссылается в обоснование своего иска на ст. 178 ГК РФ, указывая, что оспариваемая ею сделка совершена под влиянием заблуждения.

При этом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, конкретных доводов о том, в чем же выражалось данное заблуждение, сторона истца не привела.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 178 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

На момент заключения сделки 29.12.2015г. истица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста 62 лет, что само по себе не является преклонным возрастом, согласно доводов иска, продолжала трудовую деятельность. На наличие малограмотности, заболеваний, которые могли бы препятствовать истице в понимании природы заключаемой сделки, сторона истца не ссылается, как и на наличие у нее особых психофизиологических свойств, которые обусловили бы повышенную внушаемость, тревожность и т.п.

Из позиции, которой представители истца придерживались при рассмотрении дела, следует, что истица заключила именно договор купли-продажи, осознавая его природу, а из материалов дела следует, что она также лично обратилась с заявлением о переходе права в органы государственной регистрации.

Таким образом, приведенные истцом доводы для признания сделки недействительной являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной соответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права и установленных по делу обстоятельств следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой (мнимой сделкой) исчисляется с момента начала исполнения сделки, то есть с 14.01.2016 года - момента регистрации права собственности Сорокиной Т.В. на подаренные объекты недвижимости.

Довод представителя истца о том, что о нарушении своих прав истец узнала лишь после того, как направила в адрес ответчика претензию о возврате имущества и не получила на нее ответа, основанием для иного исчисления срока исковой давности не является.

По смыслу ст. 178, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию заблуждения относительно ее природы составляет один год, который подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете представлено не было. Принимая во внимание то, что обстоятельств заблуждения истца относительно природы сделки установлено не было, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора, который на день подачи иска истцом был пропущен, ходатайств о его восстановлении с указанием уважительных причин истцом не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истек, как по требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной ввиду мнимости, так и по требованиям об оспаривании сделки ввиду совершения ее под влиянием существенного заблуждения, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 октября 2022 года – отменить.

В удовлетворении иска Козьминой О.Н. к Сорокиной Т.В. о признании сделки недействительной – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: