Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-422/2020 от 24.07.2020

Мировой судья Дегтяренко Ф.И.              Дело № АП 11-422/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                 г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Буджаевой С.А., при секретаре Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Галитрову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Галитрова Владимира Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года,

установил:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Галитрову В.В. о взыскании задолженности по договору займа №3/16850 от 11 августа 2017 года в размере 18 000 руб., из них: 6 000 рублей - сумма долга, 2 040 – проценты согласно п.6 договора замай, 9 960 рублей – проценты за период с 28 августа 2017 года по 18 ноября 2017 года по ст.809 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года исковые требования ООО «Спектр» удовлетворены в полном объеме. С Галитрова В.В. в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору займа №3/16850 от 11 августа 2017 года в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб., всего на общую сумму 18 720 руб.

Не согласившись с указанным решением, 09 июля 2020 года ответчиком Галитровым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковые требования ООО «Спектр» основаны на договоре уступки прав требований (цессии) от 08 августа 2017 года, заключенном между ООО МКК «КРОНОС» (цедент) и истцом (цессионарий), по условиям которого к истцу перешло в том числе право требования к Галитрову В.В. по договору микрозайма №3/16850 от 11 августа 2017 года. Вместе с тем, на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) между ООО «Спектр» и ООО МКК «КРОНОС» последний не обладал уступаемым правом требования к ответчику, поскольку указанный договор цессии был заключен 08 августа 2017 года, то есть до заключения с Галитровым В.В. договора микрозайма от 11 августа 2017 года, в связи с чем полагал указанный договор уступки прав требований (цессии) ничтожной сделкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Галитров В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнив, что копии документов ООО «Спектр» заверены представителем Выскуб С.В., не имеющим таких полномочий.

Представитель истца ООО «Спектр», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2017 года между ООО МКК «КРОНОС» и Галитровым В.В. был заключен договор микрозайма №3/16850, по условиям которого Галитров В.В. получил сумму займа в размере 6 000 руб. на 17 дней (не позднее 27 августа 2017 года) под 2% в день (730% годовых).

При подписании договора Галитров В.В. согласился с Общими условиями договора, ознакомился с «Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма» (пункт 12 договора), а также согласился, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе – не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией (пункт 13 договора).

При надлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма №3/16850 от 11.08.2017г. заемщик должен был уплатить: 6 000 руб. – сумма основного долга, 2 040 руб. – проценты согласно п. 6 договора займа, всего в общей сумме 8 040 руб.

Расходным кассовым ордером от 11 августа 2017 года подтверждается получение Галитровым В.В. суммы займа в 6 000 рублей.

08 августа 2017 года между ООО МКК «КРОНОС» заключило с ООО «Спектр» договор №11 уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МКК «КРОНОС» (цедент) обязуется передавать ООО «Спектр» (цессионарий) все свои права требования (далее – Права требования), возникшие из договором микрозайма с физическими лицами – Заемщиками (далее – Должники) в соответствии с перечнем договоров микрозаймов, который указан в реестрах уступаемых прав (Приложение №1 к договору), а цессионарий обязуется заплатить цену сделки за уступаемые права.

Датой передачи права требования является дата подписания Акта о Переходе Прав требования (Акта приема-передачи) после оплаты цессионарием Цены договора, при этом цессионарий обязуется оплатить ее в полном объеме (пункт 1.2 договора цессии). Уступка права требования осуществляется путем произведения платежа цессионарием в пользу цедента и подписанием Акта о Переходе Прав требования (Акта приема-передачи), содержащего данные о размере Прав требования и Цене сделки. Датой уступки является дата подписания Акта приема-передачи (пункт 1.3 договора цессии).

Пунктом 6.5 указанного договора №11 уступки прав требования от 08 августа 2017 года предусмотрено, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие у цедента как до даты заключения настоящего договора, так и после таковой.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цессии цедент обязуется не позднее чем через 3 рабочих дня после получения от цессионария суммы в размере цены сделки рассчитанной на момент заключения настоящего договора и указанной в Приложении №1, передать цессионарию досье займов по всем клиентам, указанным в Реестре уступаемых прав.

Из Приложения №1 к договору №11 уступки прав требования от 08 августа 2017 года усматривается, что ООО «Спектр» были переданы права требования, в том числе по договору микрозайма №3/16850 от 11.08.2017г., заключенному с Галитровым В.В. с суммой передаваемых прав требования в размере 18 000 рублей (6 000 руб. – основной долг, 12 000 руб. – проценты).

Согласно акту приемки-передачи документации, составленному во исполнение договора №11 уступки прав требования от 08 августа 2017 года, ООО «Спектр» 20 декабря 2017 года были приняты оригиналы досье микрозайма №3/16850 от 11.08.2017г, заключенного с Галитровым В.В.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.421, ст. 807, ст. 810, 309-310, 382 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что Галитров В.В. принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, нарушил его условия о своевременном возврате суммы долга и процентов, что привело к образованию задолженности. Проверяя расчет, представленный истцом, суд признал его соответствующим требованиям Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Обстоятельства заключения договора микрозайма от 11 августа 2017 года, получении денежных средств в размере 6 000 руб. под 2% в день на срок до 27 августа 2017 года, и факт не возврата суммы займа и начисленных процентов, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Суд первой инстанции, установив, что размер процентов определен ООО «Спектр» с соблюдением правил, предусмотренных частью 1 статьи 12.1 Федерального закона О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не выходит за пределы установленных ею ограничений, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в заявленном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на ничтожность уступки прав требования ввиду заключения договора микрозайма от 11 августа 2017 года после заключения договора уступки права требования №11 от 08 августа 2017 года подлежит отклонению как несостоятельная по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1); если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения; соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункту 2).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Из буквального содержания представленного истцом суду первой инстанции договора уступки права требования №11 от 08 августа 2017 года, заключенного между ООО МКК «КРОНОС» и ООО «Спектр», следует, что ООО МКК «КРОНОС» (цедент) уступило ООО «Спектр» (цессионарий) право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно Реестрам уступаемых прав (пункт 1.1 договора).

По условиям указанного договора уступка права требования по договорам займа считается совершенной с момента подписания Акта о Переходе Прав требования (Акта приема-передачи) (пункт 1.3 договора).

Пунктом 6.5 договора №11 уступки прав требования от 08 августа 2017 года предусмотрено, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие у цедента как до даты заключения настоящего договора, так и после таковой.

Таким образом, при заключении указанного договора между ООО МКК «КРОНОС» и ООО «Спектр» достигнуто соглашение о распространении действия данного договора на обязательства из договоров займа, которые будут заключены в будущем. В этом случае права требования цедента переходят к цессионарию с момента подписания соответствующих Актов о Переходе Прав требования (Актов приема-передачи) и реестра уступаемых прав (по форме Приложения №1).

Из материалов дела следует, что ООО МКК «КРОНОС» и ООО «Спектр» подписали Реестр уступаемых прав по форме Приложения №1, а также 20 декабря 2017 года подписали Акт приемки-передачи документации оригиналов досье микрозайма №3/16850 от 11.08.2017г, заключенного с Галитровым В.В., на основании которых от ООО МКК «КРОНОС» к ООО «Спектр» в рамках договора №11 уступки прав требования от 08 августа 2017 года перешло право требования к Галитрову В.В. уплаты задолженности по договору микрозайма №3/16850 от 11 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, ООО «Спектр» вправе требовать от Галитрова В.В. уплаты задолженности по договору микрозайма №3/16850 от 11 августа 2017 года.

Ссылка ответчика Галитрова В.В. на отсутствие у Выскуб С.В. полномочий на заверение копий документов ООО «Спектр» является несостоятельной, поскольку в доверенности, выданной и подписанной директором ООО «Спектр» Карачевым А.А. 21 мая 2019 года, предоставлено представителю Выскуб С.В., в том числе заверять документы от имени Общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галитрова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.А. Буджаева