Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2021 от 16.07.2021

Мировой судья Галимова М.Г.                             УИД 16MS0171-01-2021-000839-10

Дело № 2-318/2021                                                                              Дело № 11-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года                                                            п.г.т. Рыбная Слобода

Апелляционная инстанция Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарипова Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гарипова Л.И. к Яруллину Р.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд,

установил:

Гарипов Л.И. обратилось в суд с иском к Яруллину Р.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил право требования возмещения ущерба ООО «Юридическое агентство «Эгида», которое по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило это право истцу. После выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> часть ущерба осталась невозмещенной, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по заключению независимого оценщика составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, возмещение расходов по оценке – <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>.

Истец Гарипов Л.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не явился.

Ответчик Яруллин Р.И. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, требования иска не признал, просил отказать.

Третьи лица - представитель АО «Альфастрахование», ФИО1 в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гарипов Л.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что отсутствие дополнительного соглашения к договору уступке, уведомления должника, отсутствие факта выплаты ФИО1 компенсации со стороны ООО «Юридическое агентство «Эгида» не является основанием для признания договора цессии незаключенным или недействительным. Экспертиза является достоверной и соответствует всем требованиям. Письменные объяснения потерпевшего ФИО1 о том, что не заключал договор цессии, опровергаются материалами дела, отсутствие у потерпевшего претензий также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как все права требования ФИО1 переданы ООО «Юридическое агентство «Эгида».

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Т.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS.

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Яруллина Р.И., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Яруллин Р.И., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт сторонами не оспаривался.

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшей (АО «Альфастрахование») страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.19, выполненное ООО «Авант Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на момент причинения ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, и просит взыскать с ответчика ущерб, в части, превышающей страховую выплату. Свое право требования возмещения ущерба к ответчику истец обосновывает приобретением этого права на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Юридическое агентство «Эгида», которое на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрело это право у ФИО1

Из письменных объяснений третьего лица ФИО1 следует, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ претензий к собственнику транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Яруллину Р.И. не имеет; в ООО «Юридическое агентство «Эгида» не обращался, договор уступки прав не подписывал.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что потерпевший, которому ответчиком был причинен вред, отрицает наличие у него невозмещенного ущерба. Со своей стороны истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Представленная истцом экспертиза, проведенная ООО «Авант Эксперт», не может быть принята как допустимым и достоверным доказательством, причиненного ущерба, поскольку 1) договор на проведение экспертизы не представлен, 2) согласно квитанции к кассовому ордеру №./9 от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты>, тогда как представлен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования уже было передано ФИО1 ООО «Юридическое агентство «Эгида»; 3) экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО1 отрицает наличие у него невозмещенного ущерба и претензий к собственнику транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Яруллину Р.И., в связи с произошедшим ДТП, в ООО «Юридическое агентство «Эгида» не обращался, договор уступки прав не подписывал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец как правопреемник потерпевшего не представил доказательств того, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а также доказательств реального существования права (требования), уступленного вышеприведенным договорам цессии, поскольку потерпевший, которому ответчиком был причинен вред, отрицает наличие у него невозмещенного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по иску Гарипова Л.И. к Яруллину Р.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                               А.Р. Минахметова