Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 (11-314/2022;) от 02.12.2022

Дело № 11-16/2023

УИД 78MS0058-01-2022-001400-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мировой судья судебного участка № 58 Санкт-Петербурга – Магер Т.В.

25 января 2023 года                                                              г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Елькиной СЛ.,

рассмотрев частную жалобу АО «ЕИРЦ ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ»     на определение мирового судьи судебного участка № 58 от 19.10.2022 года о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 58 Санкт-Петербурга по заявлению АО «ЕИРЦ ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ»     был вынесен судебный приказ о взыскании с Веселова Д.А., Веселовой О.М., Грезина Р.Н., Грезиной С.М., Услугиной А.М. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Определением мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 06.09.2022 года судебный приказ от 17.05.2022 года отменен.

Услугина А.М. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 17.05.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 СПб от 19.10.2022 года заявление Услугиной А.М. удовлетворено, произведён поворот исполнения судебного приказа от 17.05.2022 года.

АО «ЕИРЦ ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренным для апелляционных жалоб.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном 39 главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Рассматривая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку судебный приказ отменен, а в рамках исполнительного производства со счета должника Услуговой А.М. списаны денежные средства, Услуговой А.М. должна быть возвращена взысканная с нее сумма 21 548 рублей 75 копеек.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Согласно материалам дела: 17.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 58 Санкт-Петербурга по заявлению АО «ЕИРЦ ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ»     был вынесен судебный приказ о взыскании с Веселова Д.А., Веселовой О.М., Грезина Р.Н., Грезиной С.М., Услугиной А.М. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Определением мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 06.09.2022 года судебный приказ от 17.05.2022 года отменен. При этом, судебный приказ был частично исполнен и с Услугиной А.М. в пользу АО «ЕИРЦ ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ»    была взыскана задолженность в сумме 21 548 рублей 75 копеек.

Услугина А.М. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 17.05.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 СПб от 19.10.2022 года заявление Услугиной А.М. удовлетворено, произведён поворот исполнения судебного приказа от 17.05.2022 года.

Судом установлено, что 11.10.2022 года АО «ЕИРЦ ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» направило в адрес мирового судьи исковое заявление, с требованиями, аналогичными тем, по которым был выдан судебный приказ, которое поступило к мировому судье судебного участка № 58 СПб 17.10.2022 года. Сведения о принятии искового заявления на 19.10.2022 года отсутствовали.

Учитывая, что в счет исполнения судебного приказа от 17.05.2022 г., который впоследствии был отменен, с Услугиной А.М. удержаны денежные средства, а на момент вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа от17.05.2022 г., судом не было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, мировой судья обоснованно произвел поворот исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 19.10.2022 года о повороте исполнения судебного приказа от 17.05.2022 года № 2-945/2022-58 в части удержания с Услуговой А.М. денежных средств– оставить без изменения, частную жалобу АО «ЕИРЦ ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    СУДЬЯ                                                    С.Л. Елькина